Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2023 ~ М-873/2023 от 03.11.2023

66RS0059-01-2023-001072-75

№2-954/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                        с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Кайгородовой Ольги Анатольевны к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Федотовой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Лукина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федотова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федотова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федотова Александра Сергеевича о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации,

установил:

    Кайгородова О.А. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Федотовой А.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Лукина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федотова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федотова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федотова А.С. о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации.

В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Также в данном помещении зарегистрированы и проживают члены ее семьи Кайгородов С.Л. (муж) и дети Кайгородов А.С., Кайгородова Н.С., Кайгородов Д.С. Данное жилое помещение было предоставлено ей СПК «Единство» в связи с трудовыми отношениями. В ДД.ММ.ГГГГ году указанное юридическое лицо было ликвидировано. Земельный участок, расположенный под указанным жилым помещением принадлежит ей на праве собственности. При этом, объект недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является частью жилого дома и находится в долевой собственности Федотовой А.В., Федотова А.С., Лукина Д.А., Федотова И.А., Федотова В.А. (по 1/5 доли у каждого). Занимаемый истцом объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности не состоит, права на него ни за кем не зарегистрированы. Она желает воспользоваться правом на приватизацию указанного жилого помещения, однако, данный объект не находится на муниципальном балансе и юридически не является муниципальной собственностью, что препятствует его приватизации. Фактически дом под № в <адрес> состоит из двух частей. Каждая часть находится на самостоятельном земельном участке. Учитывая, что общих вне квартирных помещений и инженерных систем нет, следовательно, главный признак многоквартирного жилого дома в здании отсутствует. Помещения здания разделены на самостоятельные блоки, один из которых занимает истец. Каждый блок содержит все необходимые помещения, достаточные для самостоятельной эксплуатации. Занимаемая им часть здания изолирована. Вход в часть здания осуществляется независимо, непосредственно с самостоятельного участка. Формирование объекта права в виде жилого дома блокированной застройки возможен без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Полагает, что поскольку спорный объект недвижимого имущества не является муниципальной собственностью, то она ранее не пользовавшаяся правом приватизации, имеет право на приватизацию данного дома блокированной застройки. Кайгородов А.С., Кайгородова Н.С. и Кайгородов Д.С. также зарегистрированные в спорном жилом доме, приватизировать его не желают. На основании изложенного просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес> Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки. Признать право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>2, за Кайгородовой О.А. в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Кайгордова О.А., ответчик администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Федотова А.В., Федотов А.С., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Кайгородов С.Л., Кайгородов А.С., Кайгородова Н.С., Кайгородов Д.С. не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Все указанные лица, участвующие в деле ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кайгородова О.А. в письменном виде на исковых требованиях настаивала. Ответчики исковые требования признали в полном объеме, указав, что последствия признания иска им известны. Кайгородов С.Л., Кайгородов А.С., Кайгородова Н.С., Кайгородов Д.С. также не возражали против удовлетворения исковых требований, при этом указали, что в приватизации спорного жилого помещения участвовать не желают. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке признали исковые требования, последствия признания иска им понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), справкой администрации Слободо-Туринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), справкой об отсутствии в реестре муниципального недвижимого имущества спорного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-30), выписками из ЕГРН (л.д.31-34, 57-70), справкой из БТИ и РН от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кайгородовой Ольги Анатольевны к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Федотовой Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Лукина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федотова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федотова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федотова Александра Сергеевича о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в порядке приватизации удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>, и <адрес>.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки.

Признать за Кайгородовой Ольгой Анатольевной (идентификатор №) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        П.В. Циркин