Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-3/2023 от 16.05.2023

Мировой судья ФИО3                                                                                               Дело № 10-3/2023

УИД № 41MS0026-01-2023-000178-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск                                                            29 мая 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующей судьи                                      Малыша С.В.,

при секретаре                                                                                               Подойниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Калинина И.А.,

осуждённого                                                                                                             Суслова В.Н.,

защитника - адвоката                                                                                         Мамедова Э.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г. Вилючинск Янина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 05 апреля 2023 года по уголовному делу в отношении:

                            Суслова Василия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 2018 года рождения, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

                        - 30 июня 2021 года Вилючинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

                        - 22 июня 2022 года Вилючинским городским судом по ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Вилючинского городского суда от 20 июня 2021 года, к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 21 день (19 сентября 2022 года снят с учета по обязательным работам, 25 января 2023 года снят с учета по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

                        осуждённого по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 год.

Заслушав помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Калинина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осуждённого Суслова В.Н. и защитника Мамедова Э.С., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

                            Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 05 апреля 2023 года, Суслов В.Н. осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 год.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор ЗАТО г. Вилючинск Янин А.И., просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 05 апреля 2023 года, исключив из описательно-мотивировочной части указание на смягчающе наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилив назначенное наказание, до 1 года 2 месяцев лишения свободы, сохранив указание на применение ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, а так же заменить ч. 2 ст. 62 УК РФ на ч. 2 ст. 61 УК РФ, при признании в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело по ходатайству Суслова В.Н. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При постановлении приговора, суд удостоверился в том, что Суслов А.Н. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал действиям Суслова А.Н. правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающего вину обстоятельства, активное способствование расследованию преступления. Принимая такое решение, суд исходил из того, что в ходе предварительного расследования уголовного дела Суслов В.Н. дал признательные показания, предоставив органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления и принимал участие в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, так как материалами уголовного дела установлено, что Суслов В.Н., еще до возбуждения уголовного дела, дал подробные объяснения, сообщив о своей причастности к совершению данного преступления, описал способ и мотивы его совершения. В дальнейшем, в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела, Суслов В.Н. полностью признал свою вину, добровольно дал показания о совершенном им преступлении, от дачи показаний и от участия в следственных и процессуальных действиях не отказывался, органам следствия в расследовании уголовного дела не противодействовал, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, что привело к сокращению сроков предварительного расследования и рассмотрения дела в суде. Указанные выше обстоятельства, в их совокупности, безусловно свидетельствуют, о наличии у Суслова В.Н. такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления является оценочным, оно отнесено законом к усмотрению суда, который свой вывод в приговоре по данному вопросу мотивировал.

Наказание осуждённому Суслову В.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же с ограничениями, установленными ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, данных о личности виновного, а так же наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд обоснованно, с учётом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, его критическое отношение к содеянном, счёл возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ и установив соразмерный содеянному испытательный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и достаточных оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в представлении, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся в отношении Суслова В.Н. судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указанно в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, признавая в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, руководствовался ч. 2 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ, дающую суду право, при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих вину обстоятельств иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г. Вилючинск Янина А.И., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 05 апреля 2023 года в отношении Суслова Василия Николаевича, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора: обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Суслову В.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, заменив ч. 2 ст. 62 УК РФ на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий