Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2023 от 12.05.2023

        УИД 59МS0108-01-2023-000758-27

    Дело № 12-53/2023

            Р Е Ш Е Н И Е

            г. Оса                                                           31 мая 2023 года

    Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Н.Ю.,

    с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пирогова Д.Ф., защитника Корековой И.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Корековой Ираиды Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова Дмитрия Федоровича,

            УСТАНОВИЛ:

        19.02.2023 в отношении Пирогова Д.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

        Из протокола следует, что 19.02.2023 в 02:45 час. Пирогов Д.Ф., управляя транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 28.04.2023 Пирогов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        Защитник Корекова И.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 28.04.2023 отменить как незаконное, в связи с отсутствием в действиях Пирогова Д.Ф. события административного правонарушения. Указывает, что субъектом данного правонарушения Пирогов Д.Ф. не является, так как транспортным средством не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье, когда подошли сотрудники ГИБДД, сами инспектора пояснили, что не видели факт управления Пироговым Д.Ф. транспортным средством. Доказательств того, что Пирогов Д.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования не имеется. Мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешены имеющиеся противоречия в процессуальных документах. Просит учесть, что изначально инспектором ГИБДД составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Пирогова Д.Ф. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, затем часть была исправлена на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, также внесены изменения в указании времени, однако исправления внесены в отсутствие Пирогова Д.Ф. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в нем не указан измерительный прибор, копия не выдана Пирогову Д.Ф., алкотестер Пирогову Д.Ф. не демонстрировали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также является недопустимым доказательством, поскольку отказ Пирогова от прохождения данной процедуры не зафиксирован. Время, указанное в Акте на освидетельствование и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано 02:31 и 02:40 час, то есть ранее чем как указано не выполнено требование – 02:45 час. О недопустимости протокола задержания транспортного средства свидетельствует то, что фактически транспортное средство не задерживалось, в оригинале и копии протокола указана разная часть ст. 12.26 КоАП РФ. Фактически медицинское освидетельствование Пирогова Д.Ф. не проводилось, он не был доставлен в медицинское учреждение, чем нарушен Административный Регламент, утвержденный Приказом МВД № 664 от 23.08.2017. Мировой судья не дал оценку добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном объеме, при этом сам истребовал доказательства и документы, тем самым ставя под сомнение беспристрастность в принятии постановления. Видеозаписи, представленные в материалы дела, также не подтверждают факт управления Пироговым Д.Ф. транспортным средством и отказ от освидетельствования на состояние опьянения, также видеозапись является неполной, не имеет распознание лиц, даты и времени, места нахождения. Видеозапись не отражает всю процедуру привлечения водителя к ответственности, включая сопровождение лица в медицинское учреждение. Также оставлены без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания, поданные мировому судье.

        Пирогов Д.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что 19.02.2023 автомобилем не управлял, автомобилем управляла супруга. Изменения в протоколы были внесены в его отсутствие, без его надлежащего извещения.

        Защитник Корекова И.А. настаивала на удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пирогова Д.Ф. в виду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указала, что наличие неустранимых сомнений, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Пирогова Д.Ф.

            Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

            Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

            При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.02.2023 Пирогов Д.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

            Вывод мирового судьи о совершении Пироговым Д.Ф. указанного административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении 59 БГ № 096131 от 19.02.2023; - протоколе 59 ОА № 235924 от 19.02.2023 об отстранении Пирогова Д.Ф. от управления транспортным средством Шкода Рапид при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - акте освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ № 170273 от 19.02.2023, согласно которому у Пирогова Д.Ф. установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Пирогов Д.Ф. отказался от прохождения освидетельствования; - протоколе 59 ЗА № 219243 от 19.02.2023 о задержании транспортного средства – Шкода Рапид, которым управлял Пирогов Д.Ф.; - протоколе 59 МА № 090327 о направлении Пирогова Д.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Пирогов Д.Ф. пройти освидетельствование отказался; - диском с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Пирогова Д.Ф. от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования, составление процессуальных документов.

            Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Пирогова Д.Ф. сотрудниками ГИБДД не допущено. Необходимости привлечения к участию в деле понятых не имелась, так как все процессуальные действия зафиксированы под видеозапись.

    Как следует из представленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании Пирогову Д.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Пирогов Д.Ф. пройти освидетельствование отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Также Пирогову Д.Ф. разъяснялось совершение каждого процессуального действия, предлагалось подписать протоколы и получить копии, однако Пирогов Д.Ф. отказался подписать составленные документы и получить копии.

            При этом, Пирогов Д.Ф. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. В протокол по делу об административном правонарушении, также не внес замечаний и не указал, что транспортным средством не управлял. Не указал также, что автомобилем управляла его супруга.

Приводимые Пироговым Д.Ф. доводы о том, что транспортным средством он не управлял, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, показаниями Баландина К.В. и Решетникова И.С.– инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский», рапортами данных должностных лиц, из которых следует, что причастность водителя Пирогова Д.Ф. к управлению транспортными средствами ими установлена визуально.

Показания сотрудников ГИБДД, являвшихся непосредственными очевидцами управления Пирогова Д.Ф. транспортным средством, остановившими соответствующее транспортное средство, и указавшими на то, что кроме Пирогова Д.Ф. в транспортном средстве отсутствовали иные лица, согласуются как между собой, так и с иными материалами. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется, поводов для оговора Пирогова Д.Ф., а также заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Утверждение защитника о многочисленных нарушениях при применении к Пирогову Д.Ф. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Пирогова Д.Ф. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доказательства, принятые мировым судьей в обоснование вывода о виновности Пирогова Д.Ф. являются допустимыми.

В частности, отсутствие в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания на техническое средство измерения, не может свидетельствовать о недопустимости акта, поскольку Пирогов Д.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование с применением средства измерения не проведено и, соответственно, не подлежало указанию в акте.

Вопреки доводам жалобы, при действительном волеизъявлении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пирогов Д.Ф. не был лишен возможности зафиксировать его в соответствующем процессуальном документе. Поскольку выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование он отказался, что достоверно подтверждено видеозаписью, мировой судья обоснованно признал протокол о направлении на медицинское освидетельствование допустимым доказательством виновности Пирогова Д.Ф. в совершенном правонарушении.

Ссылки в жалобе на нарушения порядка заполнения документов, неверного указания времени с разницей 5-10 минут правового значения не имеют.

Необходимости доставления Пирогова Д.Ф. сотрудниками ГИБДД в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, поскольку Пирогов Д.Ф. от его прохождения отказался, что также подтверждено просмотренной видеозаписью, на которой отражено, что Пирогов Д.Ф. отказывается проехать в больницу.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Пирогова Д.Ф. отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении (в части правонарушения и времени совершения правонарушения) и в протокол о задержании транспортного средства (указание части правонарушения) внесены в этот же день при непосредственном участии Пирогова Д.Ф., которому предоставлялась возможность ознакомиться с внесенными изменениями, однако Пирогов Д.Ф. знакомиться с ними отказался, что подтверждается видеозаписью.

Не может быть принят во внимание и довод защитника о недопустимости протокола о задержании транспортного средства, как доказательства, поскольку транспортное средство фактически не задерживалось.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак О 727 КУ 159 транспортное средство оставлено на парковочном месте по адресу проживания Пирогова Д.Ф, что не нарушает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Исходя из положений части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации задержание транспортного средства, как и отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что мировой судья по своей инициативе истребовал доказательства, что, по мнению защитника, ставит под сомнение беспристрастность судьи в принятии постановления, не могут быть приняты в внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении является обязанностью судьи, рассматривающего дело, и в целях достижения задач судопроизводства эти обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных по делу доказательств: как предоставленных в дело на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и полученных непосредственно в судебном заседании. При этом судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, несостоятельны. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности отказа Пирогова Д.Ф. от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Пироговым Д.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не разрешены замечания на протокол судебного заседания не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, не влекут отмену постановления и выводы мирового судьи не опровергают.

Замечания на протокол судебного заседания возвращены мировым судьей защитнику в соответствии с требованиями закона, поскольку самостоятельно от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении они не рассматриваются, такой возможности закон не предусматривает.

Вместе тем, приобщённые к жалобе замечания на протокол судебного заседания, согласно которым не полностью отражена процедура допросов инспекторов ГИБДД, неверно отражены ряд вопрос и ответов и ряд других недостатков, не ставят под сомнение наличие в деянии объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и утверждение защитника о допущенных в протоколе судебного заседания несоответствиях не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание Пирогову Д.Ф. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

            РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 28.04.2023 в отношении Пирогова Дмитрия Федоровича оставить без изменения, жалобу защитника Корековой Ираиды Алексеевны - без удовлетворения.

    Судья:                                                               Павлова Н.Н.