Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2022 ~ М-563/2022 от 28.09.2022

         31RS0012-01-2022-000814-28                               Дело №2-611/2022

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 ноября 2022 года                    г. Бирюч

    Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего     судьи             Никулиной Т.В.

    при секретаре                     Винниковой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области к Казаринову Я.Н. об обращении взыскания на долю в земельном участке,

у с т а н о в и л:

В производстве Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Казаринова Я.Н., в состав которого входят шесть исполнительных производств на общую сумму 89 369.41 руб, взыскателями по которым являются ООО «Пивстар», Малахов С.М., ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, УФНС Росси по Белгородской области. Остаток непогашенной задолженности Казаринова Я.Н. составляет 59678.16 руб, из которых 50648.66 руб – основная задолженность по исполнительным документам, 9029.56 руб – сумма исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований судебных актов и актов иных органов.

В собственности у Казаринова Я.Н. находится ? доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый №, категория – для предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В. к Казаринову Я.Н., в котором она просит обратить взыскание на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты> Казаринову Я.Н., путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска сослалась на неисполнение ответчиком требований исполнительных документов на сумму 59678.16 руб. Указала, что должник официально не трудоустроен, денежных средствах на его счетах и в кредитных организациях нет, правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на земельный участок только в судебном порядке.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертова Т.В. не явилась, в письменном заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Казаринов Я.Н. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, почтовый конверт возвратился за истечением срока хранения.

Третьи лица – Казаринов Е.Н., представитель УФНС России по Белгородской области, представитель ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, представитель ООО «Пивстар» в судебное заседание также не явились, о времени рассмотрения были уведомлен, возражений на иск не представили.

Третье лицо – Малахов С.М. в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании ст. 233 ГПК дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

           Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 2.10.2007 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казаринов Я.Н. является должником по сводному исполнительному производству №-СД в пользу взыскателей: Малахова С.М., ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области, ООО «Пивстар», УФНС России по Белгородской области, предметом исполнения которого является задолженность по договору поставки, налоговая задолженность, задолженность по административному штрафу, задолженность за неоплату поставленного товара по договору поставки. Остаток непогашенной задолженности составляет 59678.16 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решения суда не исполнены, задолженность не погашена по настоящее время.

Должнику Казаринову Я.Н. на праве долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 9.08.2022.

Перечень исполнительских действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству изложен в ст. 64, 69, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", среди которых значатся: наложение ареста на имущество, его оценка и обращение взыскания на имущество, в том числе недвижимое.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия: затребованы сведения из кредитных учреждений о наличии счетов, из регистрирующих органов о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, об обращении взыскания на денежные средства. Установлено, что каких-либо вкладов в банках Казаринов Я.Н. не имеет.

Доказательств оплаты долга либо доказательств наличия у должника денежных средств на счетах, достаточных для погашения задолженности, либо другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в первую очередь, ответчиком не представлено. Отсутствие таких сведений подтверждается материалами сводного исполнительного производства №-СД.

Таким образом, возможность исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства исчерпана. Указанная истцом мера является единственным способом защиты прав взыскателей, исходя из совокупности произведенных действий по взысканию долга в рамках сводного исполнительного производства.

Сведений о наличии ограничений для обращения взыскания на земельный участок, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Земельный участок не относится к имуществу, указанному в ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 237, 238 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеются основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

Оснований для установления судом начальной продажной цены недвижимого имущества с целью его реализации с публичных торгов, не имеется.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика взыскивается госпошлина, которая по данному иску составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

Иск судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Чертовой Т.В. к Казаринову Я.Н. удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Казаринову Я.Н., <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Казаринова Я.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Белгородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 гола.

                Судья