Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5201/2023 ~ М-1153/2023 от 09.03.2023

копия

24RS0041-01-2023-001374-09

Дело № 2-5201/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Кривцову Сергею Валерьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Кривцову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 146700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4134 рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кривцова С.В., управлявшего транспортным средством ИЖ 2717230 причинены технические повреждения автомобилю Нисан Кубе, г/н У, под управлением собственника Белошитского С.Д.. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства У была застрахована, в связи с чем страховая компания произвела Белошитскому С.Д. выплату страхового возмещения в сумме 146700 рублей. Поскольку Кривцов С.В. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кривцов С.В. не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Ермилов М.И. не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 06.5.2022г. в 22-00 по адресу: г.Красноярск, ул.Затонская, 29А ст4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИЖ 2717230 г/н У под управлением Кривцова С.В., и автомобилем Нисан Кубе, г/н У, под управлением собственника Белошитского С.Д..

Определением от 07.05.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривцова С.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Факт того, что виновником происшествия является ответчик Кривцов С.В. не оспаривается.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ У г/н У была застрахована, однако согласно страховому полису на момент ДТП – Кривцов С.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ИЖ 2717230 г/н У.

Указанное дорожно-транспортное происшествие АО «СОГАЗ» признало страховым случаем и выплатило Белошитскому С.Д.. страховое возмещение в размере 146 700 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 26.05.2022 года.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик Кривцов С.В. не соблюдая требования положения ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Нисан Кубе, г/н У, чем причинил автомобилю механические повреждения, при этом Кривцов С.В. не был включен в число лиц, допущенных до управления транспортным средством ИЖ 2717230 г/н У, суд приходит к выводу, что истец как страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 146700 рублей. В связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с Кривцова С.В. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4134 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Кривцову Сергею Валерьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кривцова Сергея Валерьевича в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 146700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4134 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5201/2023