Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2023 (2-3287/2022;) ~ М-1909/2022 от 14.06.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-002940-27

Дело № 2-210/2023 (2-3287/2022;)

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2023 года        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Хорошевской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурсаиковой Любови Валерьевны к Рамазанову Исмаилу Рамазановичу, Рамазанову Эльдару Исмаиловичу, третье лицо: ООО СК «Согласие», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полозенко О.С. в лице представителя Мурсаиковой Любови Валерьевны обратилась в суд с иском к Рамазанову Исмаилу Рамазановичу, Рамазанову Эльдару Исмаиловичу, о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба 126 600 руб., а также суммы в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Истцом заявленные требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час по <адрес> городе Севастополе по вине Рамазанова Эльдара Исмаиловича управлявший автомобилем DATSUN государственный регистрационный знак Е 611 РВ 35, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Полозенко О.С. автомобилю TOYOTA государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Филиал в <адрес> ООО «СК «Согласие» серия и номер полиса ОСАГО РРР №, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО НСГ-Росэнерго серия и номер полиса ОСАГО ААС №. Страховщиком ответчика истцу была выплачена страховая компенсация в размере 100 000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 226 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением изготовленным ООО «Микс»

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и времени извещено надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав и оценив материала дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года. №,1090 с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час по <адрес> городе Севастополе по вине Рамазанова Эльдара Исмаиловича управлявшего автомобилем DATSUN государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рамазанов Исмаил Рамазанович, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Полозенко О.С. автомобилю TOYOTA государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что страховщик ООО «СК «Согласие» произвела выплату в размере 100 000 рублей, в счет компенсации восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом с заявлением было предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Микс» которым установлено, что расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 207 400 рублей.

    При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена. Суд принимает в качестве доказательства обосновывающую стоимость восстановительного ремонта в размере 226 600 рублей заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в достоверности сведений изложенных относительно стоимости ремонта у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по оплате государственной пошлины 3 723 рубля.

При этом, учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым взыскать с Рамазанова Э.И. в пользу Полозенко О.С. в счет возмещения 15 000 рублей по оплате услуг специалиста, 20 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова Эльдара Исмаиловича в пользу Полозенко Ольги Сергеевны сумму ущерба в размере 126 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 723 рубля, 20 000 рублей за возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 23 января 2023 года.

Председательствующий:

Судья            /подпись/                Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>