Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2024 ~ М-1024/2024 от 06.05.2024

УИД 76RS0010-01-2024-001443-64

мотивированное решение

изготовлено 11.07.2024г.

Дело № 2-1547/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

04 июля 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием представителя истца – Березиной Любови Юрьевны действующего по доверенности Жохова Александра Алексеевича (т. 1 л.д. 73),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Березиной Любови Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2023 года, около 00 час. 30 мин. по адресу: г. Ярославль, ул. Нефтяников, в районе д. 18, Кор. 2, водитель Корюгина К.Н. управляя принадлежащим ей транспортным средством «Хендэ Солярис» гос.рег.знак Е899АР76 совершила наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта» гос.рег.знак Т740ТО76 принадлежащий Березиной Л.Ю., в результате чего автомобиль «Лада Гранта» гос.рег.знак Т740ТО76, по инерции совершил наезд на автомобиль «Мерседес» гос.рег.знак О471УР76 принадлежащий Нурмагомедовой Л.В., после чего оставила место ДТП участником которого являлась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя владельца автомобиля «Хендэ Солярис» гос.рег.знак Е899АР76 была застрахована в САО «ВСК».

Ответственность водителя «Лада Гранта» гос.рег.знак Т740ТО76 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответственность водителя автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак О471УР76 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование».

Березина Л.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование выплатило страховое возмещение в размере 285 873,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Березина Л.Ю. обратилась в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 14 марта 2024 года Березиной Л.Ю. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Березина Л.Ю, обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 115 200,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что не согласна с размером страховой выплаты и решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца – Березиной Л.Ю. действующий по доверенности Жохов А.А., настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с возражением по иску.

Третьи лица – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Третьи лица – Корюгина К.Н., Нурмагомедова Л.В., Нурмагомедов А.А., извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Финансовый уполномоченный, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил возражение по иску.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 30 сентября 2023 года, около 00 час. 30 мин. по адресу: г. Ярославль, ул. Нефтяников, в районе д. 18, Кор. 2, водитель Корюгина К.Н. управляя принадлежащим ей транспортным средством «Хендэ Солярис» гос.рег.знак Е899АР76 совершила наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта» гос.рег.знак Т740ТО76 принадлежащий Березиной Л.Ю., в результате чего автомобиль «Лада Гранта» гос.рег.знак Т740ТО76, по инерции совершил наезд на автомобиль «Мерседес» гос.рег.знак О471УР76 принадлежащий Нурмагомедовой Л.В., после чего оставила место ДТП участником которого являлась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя владельца автомобиля «Хендэ Солярис» гос.рег.знак Е899АР76 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ 0305864491 по сроку действия с 09 апреля 2023 года по 08 апреля 2024 года).

Ответственность водителя «Лада Гранта» гос.рег.знак Т740ТО76 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ № 7033936500 по сроку действия с 29 марта 2023 года по 28 марта 2024 года (т. 1 л.д. 27).

Ответственность водителя автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак О471УР76 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 06 октября 2023 года Корюгина К.Н. признана виновной в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Березина Л.Ю. по данному страховому случаю 04 октября 2023 года обратилась в АО «АльфаСтрахование с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав реквизиты банковского счета (т. 1 л.д. 142-143).

10 октября 2023 года страховщиком произведен осмотр с составлением акта осмотра транспортного средства истца (т. 1 л.д. 147-148).

По заявлению Березиной Л.Ю. (т. 1 л.д. 149), 25 октября 2023 года страховщиком повторно произведен осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 151).

09 ноября 2023 года Березина Л.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба путем выдачи направления на СТОА (т. 1 л.д. 36).

Письмом от 16 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» отказало Березиной Л.Ю. в выдаче направления на СТОА мотивированное отсутствием договоров со станциями технического обслуживания (т. 1 л.д. 35).

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 17 ноября 2023 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 223600,00 руб. (т. 1 л.д. 169).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Березина Л.Ю. 07 декабря 2023 года обратилась в страховую компанию с претензией (т. 1 л.д. 62-63) к которой приложила экспертное заключение № 31/11/23 от 28 ноября 2023 года выполненное ИП Гуревич В.В. (т. 1 л.д. 38-58), которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 14 марта 2024 года Березиной Л.Ю. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 254-261).

На основании экспертного заключения от 28 ноября 2023 года № 31/11/23 выполненного ИП Гуревич В.В. расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства, с применением единой методики, выполненного в полном объеме согласно технологии завода изготовителя составляет 341 261,26 руб. (т. 1 л.д. 38-46), утилизационная стоимость запасных частей подлежащих замене составляет 2 200,00 руб. (т. 1 л.д. 60).

При этом согласно представленного суду экспертного заключения от 27 октября 2023 года № 6892/PVU/00786/23 выполненного РАНЭ с применением единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 287 183,00 руб., с учетом износа – 223 555,50 руб. (т. 1 л.д. 152-160).

В соответствии с экспертным заключением № У-24-11127/3020-004 от 29 февраля 2024 года выполненным ООО «Страховой Эксперт» с применением единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» гос.рег.знак Т740ТО76 без учета износа составляет 285 873,00 руб., с учетом износа 224 689,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 329 500,00 руб. (т. 1 л.д. 92-103).

Исходя из представленного суда экспертного заключения № 31р/06/24 от 20 июня 2024 года составленным ИП Гуревич В.В. рыночная стоимость автомобиля «Лада Гранта» гос.рег.знак Т740ТО76 на дату ДТП определена в 467 000,00 руб.

Оценивая в совокупности представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что заключение ИП Гуревич В.В. наиболее объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Расхождение в стоимости следует из того, что специалистами РАНЭ и ООО «Страховой Эксперт», не исследовалась стоимость заменяемых запасных частей: крыло заднее левое, крыло заднее правое, датчик парковки задний, заглушка крыла заднего лев., желобок заднего крыла лев., желобок заднего крыла пр., воздуховод задний лев., общей стоимостью 43 113,00 руб. (т. 1 л.д. 45- 46, т. 1 л.д. 101-102, т. 1 л.д. 158-159).

Оценивая представленное суду экспертное заключение ИП Гуревич В.В., суд признает его допустимым письменным доказательством.

При этом, в отличие от заключений ООО «Страховой Эксперт» и РАНЭ, заключение ИП Гуревич В.В. содержит расчет стоимости восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства «Лада Гранта» гос.рег.знак Т740ТО76, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом стоимостной информации о средних ценах трудоемкости работ (стоимости нормо-часа) и стоимости запасных частей на товарном рынке Ярославской области, и составляет 341 261,26 руб.

Суд считает, что заключение выполненное ИП Гуревич В.В., является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергавших бы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 года № 57-КГ23-К1).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнила графу о банковских реквизитах счета заявителя, при этом в графе прямое возмещение убытков по договору ОСАГО проставлен знак "V" (т. 1 л.д. 142-143).

09 ноября 2023 года Березина Л.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба путем выдачи направления на СТОА (т. 1 л.д. 36).

17 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 223600,00 руб. (т. 1 л.д. 169).

22 мая 2024 года, то есть после подачи Березиной Л.Ю. иска в суд, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 62 273,00 руб.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковывает данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Доводы возражений ответчика о том, что Березиной Л.Ю. было выбрана выплата денежных средств, суд считает не обоснованными, и исходит из того, что истцу не была предоставлена информация о размере страховой выплаты - размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с которой истец бы согласился, поскольку текст соглашения указание на размер страховой выплаты не содержит.

Кроме того, истец 09 ноября 2023 года, то есть до выплаты страхового возмещения, обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об изменении формы страхового возмещения, что не противоречит требованиям законодательства, однако страховщиком в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства было необоснованно отказано.

Таким образом, в данном случае, после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, что является основанием для направления транспортного средства на ремонт СТОА.

Кроме того, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2023 г. N 53-КГ23-18-К8).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Березина Л.Ю. имеет право требовать с АО «АльфаСтрахование» возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа рассчитанная на основании Единой методики, с учетом округления, составляет 341 000,00 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 55 127,00 руб. = (341 000,00 руб. – 223 600,00 руб. – 62 273,00 руб.).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, истец вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен.

Доводы ходатайства АО «АльфаСтрахование» в части возложении на истца обязанности передать замененные запчасти, суд находит не обоснованными поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик последний вправе распорядиться замененными на СТОА поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

В настоящем случае, поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля на СТОА, суд считает необходимым уменьшить сумму недоплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию на утилизационную стоимость подлежащих замене частей, то есть на 2 200,00 руб.

Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 52 927,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 26 463,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера рассчитанной неустойки, и штрафа нарушенному обязательству.

При этом требований о взыскании неустойки, истцом не заявлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что размер страхового возмещения являлся спорным, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд считает, что принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств в данном случае будет отвечать размер штрафа в 20 000,00 руб.

Соответственно, ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушение прав потребителя, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг почтовой связи представлены кассовые чеки на сумму 2 038,08 руб. (т. 1 л.д. 10-25). В обоснование расходов на изготовление копий искового материал суду представлен товарный чек на сумму 10 080,00 руб. (т. 1 л.д. 9).

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 61). Данные расходы понесены истцом вынуждено, и являются обоснованными.

Также установлено, что Березина Л.Ю. при производстве по настоящему гражданскому делу, понесла расходы по оплате услуг представителя Жохова А.А. в сумме 35 000,00 руб., что подтверждается договором № 29/11/23-01 от 29 ноября 2023 года, и распиской.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Инструкцией о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22 декабря 2022 года, установлен размер гонорара: составление сложных правовых документов – 10 000,00 руб., участие адвоката в переговорах на досудебной (внесудебной) стадии урегулирования спора – 7 000,00 руб., за один день участия в суде первой инстанции – 8 000,00 руб., подача иска в суд – 3 000,00 руб.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем Березиной Л.Ю. услуг (подготовка досудебной претензии, подготовка искового материала, и предъявления его в суд, участие в двух судебных заседаниях, а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 35 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

При этом требования истца о взыскании судебных расходов связанных с оформлением доверенности представителя в размере 2 400,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из текста, доверенность предполагает широкие полномочия по представлению интересов Березиной Л.Ю. в государственных органах, кроме представительства в суде по настоящему делу.

Соответственно данные расходы на оформление доверенности, в полном объеме не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, в пользу Березиной Л.Ю. с АО «АльфаСтрахование», с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 52 927,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 2 038,00 руб., по оплате услуг на ксерокопирование в размере 10 080,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Березиной Любови Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 52 927,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 2 038,08 рублей, по оплате услуг на ксерокопирование в размере 10 080,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Березиной Любови Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 787,81 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин