Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 ~ М-275/2023 от 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                    <адрес>

Труновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истица ФИО1 (действующей на основании доверенности) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассист-А», просит расторгнуть договор № (Автодруг 3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Ассист-А», взыскать с ООО «Ассист-А» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 85500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы в размере 38000 рублей.

Свои требования ФИО1 обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тинькофф Банк» с целью приобретения транспортного средства был заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на общую сумму 630000 рублей под 18.1 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор №-А3-0000000075 (Автодруг 3) (далее - Договор) с ООО «Ассист-А» (далее - ответчик, компания), в рамках которого услугами Компании является: предоставление истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставление помощи (оказание услуг) на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), а именно: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля внешнего источника питания», «Справочно- информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке»», «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода», «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимался и регистрации коммерческих организаций», «Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), «Подменный водитель», «Независимая экспертиза», «Аэропорт». Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, составляет 195,65 руб. (п. 2.1 Договора); одна разовая (устная) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2. Договора). Размер вознаграждения Компании по Договору составляет 90000 руб. (п. 4), из них цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) - 4500 рублей, цена консультации - 85500 рублей (п. 5.4). Обязательства по оплате Договора Истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия необходимости пользования услугами в рамках Договора, им в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении Договора и возврате средств. Согласно отслеживанию почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ассист-А» получило заявление и ответчик частично удовлетворил требования ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заявлении реквизитам произошел возврат средств в размере 4500 рублей. Помимо этого, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Ассист-А» просил суд рассмотреть дело без его участия, в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени была извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явился, о месте и времен был извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц АО «Тинкофф Банк» и ООО «Топ - Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времен были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ассист-А» заключен договор об оказании услуг №-А3-0000000075 (Автодруг 3) от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг ООО «Ассист-А» по данному договору составила 90000 рублей, которые в тот же день были оплачены ФИО1 за счет кредитных средств, полученных от АО «Тинькофф Банк» что сторонами не оспорено.

Согласно договору услуг №-А3-0000000075 (Автодруг 3) от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 имеет право требовать от ООО «Кросс Ассист» предоставление помощи (оказание услуг) на дорогах по программе (Автодруг-3), а именно: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля внешнего источника питания», «Справочно- информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке»», «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода», «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимался и регистрации коммерческих организаций», «Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), «Подменный водитель», «Независимая экспертиза», «Аэропорт». Объем предоставляемых услуг определяется выбранным тарифом. При этом количество услуг до ДД.ММ.ГГГГ неограниченно за исключением «Подменный водитель», «Независимая экспертиза», «Аэропорт» не более 2 раза в год.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ассист-А» направлено заявление об отказе от договора оказания услуг №-А3-0000000075 (Автодруг 3) от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате полученной суммы. При этом выполнения обязательство по выказанного договору ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ противоречит воли истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Ассист-А» частично удовлетворил требования ФИО1 и произвел возврат денежных средств в размере 4500 рублей. Требования о полном возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что ФИО1 воспользовался какими-либо услугами, предусмотренными договором, поскольку последняя фактически через 4 дня после заключения договора, направила заявление о его расторжении. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Доказательств несения расходов, связанных с исполнением по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг был заключен истцом именно с ООО «Ассист-А», денежные средства получены ответчиком.

При этом истец пользовался договором только в течении 4 дней, итого: (90000/3 года/365 дней = 82,19 рублей оплата договора в день, то есть за 4 дня пользования (82,19х4)=328,76 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ассист-А» денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг № (Автодруг 3) от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. (90000-4500-328,76)= 85171,24 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание характер понесенных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя была взыскана сумма в размере 85171,24 рублей, следовательно, размер штрафа составляет 42585,62 рублей.

В п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу, учитывая длительность неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу, оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к размеру взыскиваемого в пользу потребителя штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ИП «ФИО4», следует, что последний представляет интересы ФИО1, подготавливает заявление об отказе от услуг (расторжение договора) а также исковое заявление и тд. Стоимость услуг составляет 38000 рублей.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла судебные расходы в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 38000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактические затраты времени представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, объём выполненной им работы, суд с учетом разумных пределов и возражения представителя ответчика, считает необходимым взыскать с ООО «Ассист-А» понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец по делу как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход Труновского муниципального округа <адрес> государственной пошлины в размере 2755,14 рублей

    Доводы представителя ответчика указанные в возражениях, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами дела.

Каких - либо других доказательств заслуживающих внимание суда представлено не было и материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ООО «Ассист-А» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по оказанию услуг № (Автодруг 3) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Ассист-А».

Взыскать с ООО «Ассист-А» в пользу ФИО2, уплаченные по договору денежные средства в размере 85171,24 рублей, а во взыскании 328,76 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Ассист-А» в пользу ФИО2 штраф в размере 42585,62 рублей.

Взыскать с ООО «Ассист-А» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а во взыскании 2000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Ассист-А» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25000 рублей, а во взыскании 13000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Ассист-А» в доход Труновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 2755,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья                                        А.В. Кухарев