Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 от 11.01.2021

м/с Гавришов М.В. дело № 11-6/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2021 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рахманина Р.П.,

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «МТС- Банк» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска от 16.10.2020г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС- Банк» (ПАО «МТС- Банк») к Пашковой Лидии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «МТС- Банк» обратилось в суд с иском к Пашковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26462,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска от 29.09.2020 исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков в срок до 16.10.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 16.10.2020г. исковое заявление возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «МТС- Банк» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 16.10.2020г. отменить, передать исковое заявление для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что данное определение вынесено с нарушением норм материального права и ущемляет права и законные интересы банка, указывают, что к исковому заявлению приложен комплект документов, включая копию доверенности, правильность которых заверена представителем ПАО «МТБ- Банк» Борисовой Е.В. и печатью организации. Кроме того, в качестве приложения к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. (п/п №30 адресата), подтверждающий факт отправки ответчику искового заявления. При этом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлении копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Кроме того, ПАО «МТС- Банк» приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 993,87 руб., а также расчет взыскиваемой суммы, заверенный представителем истца Борисовой Е.В. Таким образом, считает, что исковое заявление подано в суд с соблюдением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с п. 4 ст. 135 ГПК возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 169-ФЗ) верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Кроме того, порядок оформления копий документов регламентирован подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст.), п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно – распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст.) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными приказом Росархива от 23 декабря 2009 года № 76.

По смыслу указанных выше норм закона предполагается приобщение к исковому заявлению подлинника документа или его надлежащим образом заверенной копии, удостоверяющие полномочия представителя на право подачи и подписания искового заявления, частной жалобы. При этом, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для свидетельствования верности копии (выписки из документа) подлиннику документа на последнем листе копии (выписки из документа), на свободном месте под текстом оформляется реквизит «Отметка о заверении копии», включающий: указание о месте нахождения подлинника документа, слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию; личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения; печать (при представлении копии или выписки из документа в другую организацию).

Из приведенных положений также следует, что полномочия по заверению копий документов должны быть оговорены, а, заверяя копию документа, лицо помимо соответствующей надписи «Верно» указывает должность, личную подпись, расшифровку и дату заверения, проставляет печать.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года, и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2187-О, где Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, которые обязательны для суда. В связи с тем, что к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя на подписание и подачу искового заявления в суд, исковое заявление подлежит возврату. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя юридического лица на совершение юридически значимых действий, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

В данном случае надлежащим образом заверенной копией доверенности может являться копия доверенности, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке либо подписью руководителя юридического лица или лицом, уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) или судом, рассматривающим гражданское дело.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что к заявлению при его подаче в суд представителем Борисовой Е.В. была приложена копия доверенности, которая предоставляет представителю, подавшему заявление, право на подписание и подачу его в суд от имени заявителя.

Однако приложенная копия доверенности удостоверена оттиском печати ПАО «МТС-банк» и заверена представителем Борисовой Е.В. притом, что доказательств, подтверждающих тот факт, что Борисова Е.В. уполномочена учредительными документами на заверение документов, в том числе доверенностей, выдаваемых ПАО «МТБ- Банк» не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что приложенная к заявлению доверенность на представление интересов ПАО «МТС -Банк» надлежащим образом не заверена.

Таким образом, приложенная к заявлению копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Борисовой Е.В. не заверена надлежащим образом, так как представлена в виде светокопии, заверенной самой Борисовой Е.В., тогда как законом не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности представителем организации, которому выдана доверенность на участие в гражданском деле.

Кроме того, положениями пункта 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, какие именно документы направлены ответчику, так как отсутствует опись направленных ответчику документов.

С указанными выводами нет оснований не согласиться. Действительно, к исковому заявлению истцом приложен Список почтовых внутренних отправлений от 23.11.2017г., в котором обозначен получатель заказного письма и его адрес, при этом, определить, какие именно документы, были направлены ответчику, и соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.

Кроме того, в силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из представленного материала, ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины приложена также копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. о частичной уплате государственной пошлины в размере 993,87 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины данную копию платежного поручения, поскольку оно не содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, не указан вид платежа "Электронно", в связи с чем, данный документ не может подтвердить уплату государственной пошлины в указанном размере по предъявленному иску.

При установленных обстоятельствах суд находит, что мировой судья обоснованно принял решение о возвращении заявления с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд, проверив определение мирового судьи по доводам частной жалобы, приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отменыне имеется.

Руководствуясь изложенным, статьями 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.10.2020░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░- ░░░░» (░░░ «░░░- ░░░░») ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░- ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░