Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2020 (2-7223/2019;) ~ М-6096/2019 от 25.11.2019

Дело №2 -1520/20                  02 марта 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года гражданское дело №2-1520/20 по иску ПАО «Сбербанк России» к Барабашу Антону Андреевичу, Александровой Наталье Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Барабашу А.А., Александровой Н.Г. о расторжении кредитного договора № 38388259 от 14 июня 2015 года, взыскании кредитной задолженности в размере 181 090 руб. 60 коп. мотивируя требования тем, что 14 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Барабашом А.А. заключен кредитный договор № 38388259 в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 225 000 руб. на под 22, 1% годовых. В обеспечение обязательств, 14 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Александровой Н.Г. заключен договор поручительства № 38388259/01. Ответчик Барабаш А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчиков требование ими не исполнено (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (оборот л.д. 2).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ (л.д. 74, 75).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Барабашом А.А. заключен кредитный договор № 38388259 в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 225 000 руб. на под 22, 1% годовых (л.д. 26-33).

В обеспечение обязательств, 14 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Александровой Н.Г. заключен договор поручительства № 38388259/01 (л.д. 23-25).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № 38388259 заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 31 июля 2017 года задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке составляет 181 090 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о полном погашении кредита и расторжении договора, которое ответчиками не исполнено. (л.д. 42-47, 53, 54).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Также, в соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм права, документального подтверждения неисполнения ответчиком Барабашом А.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору, также в силу того, что кредитным договором предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд приходит к выводу, что требования банка основаны на условиях договора и законе.

Ответчиками в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, в размере 1 580 192 руб. 36 коп. (л.д. 60-65).

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что в данном случае имеет место существенное нарушение ответчиком кредитного договора.

В связи с изложенным, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 руб. 90 коп. с каждого ответчика (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Барабашу Антону Андреевичу, Александровой Наталье Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от № 38388259 от 14 июня 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Барабашом Антоном Андреевичем.

Взыскать с Барабаша Антона Андреевича, Александровой Натальи Геннадьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 181 090 руб. 60 коп.

Взыскать с Александровой Натальи Геннадьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 5 410 руб. 90 коп.

Взыскать с Барабаша Антона Андреевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 5 410 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2020 года.