Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-866/2021 от 22.07.2021

Копия

Дело № 1-866/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 20 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием государственного обвинителя Патлаева Д.Е., подсудимой Величко С.В. и ее защитника Ивановой С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Величко Светланы Валерьевны, ..., судимой:

- 05 июля 2021 года Советским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, находящейся по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л :

Величко С.В. совершила кражу денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Величко С.В., находясь утром 03 июня 2021 года во дворе дома по ул.Иркутский тракт - 138 в г.Томске, обнаружила утерянные потерпевшим А. две банковские карты ПАО «Сбербанк России» ... (со счетом ...), ... (со счетом ...), имеющих бесконтактный расчет без ввода pin-кода, после чего в период с 06.05 часов до 11.46 часов 03 июня 2021 года с банковских счетов ... и ..., открытых на имя А. в отделении ... ПАО «Сбербанк России» по ул.Иркутский тракт – 33 в г.Томске, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства в сумме 6797 рублей 34 копейки, принадлежащие А., путем совершения покупок товара при помощи приложения данных банковских карт к терминалу в магазинах, а именно:

- при помощи банковской карты ... в 06.05 часов и 06.06 часов 03 июня 2021 года в магазине «Пожарная кружка», расположенном по ул.Лазарева – 6 «г» г.Томске, Величко С.В. дважды приобрела товар на суммы 929 рублей и 375 рублей;

- при помощи банковской карты ... в 07.09 часов и 07.10 часов 03 июня 2021 года в магазине «Ярче», расположенном по ул.Герасименко – 1/13 г.Томске Величко С.В. дважды приобрела товар на суммы 894,20 рублей и 914,14 рублей;

- при помощи банковской карты ... в 07.12 часов, 07.16 часов, 07.17 часов и 07.17 часов 03 июня 2021 года в магазине «Продукты», расположенном по ул.Герасименко – 1/20 г.Томске Величко С.В. совершила 4 покупки товара на суммы 250 рублей, 923 рублей, 500 рублей и 500 рублей;

- при помощи банковской карты ... в 07.23 часов 03 июня 2021 года в торговой точке «Ip Akhmedov Sh.Sh», расположенной по ул.Бирюкова – 26/1 г.Томске Величко С.В. приобрела товар на сумму 800 рублей;

- при помощи банковской карты ... в 09.12 часов 03 июня 2021 года в магазине «Продукты», расположенном по ул.Герасименко – 1/20 г.Томске Величко С.В. дважды приобрела товар на суммы 43 рубля и 38 рублей;

- при помощи банковской карты ... в 10.05 часов и 10.06 часов 03 июня 2021 года в магазине «Звездный», расположенном по ул.Ивана Черных – 123 «а» г.Томске Величко С.В. дважды приобрела товар на суммы 218 рублей и 254 рублей;

- при помощи банковской карты ... в 11.46 часов 03 июня 2021 года в магазине «Магнит Косметик», расположенном по ул.Бирюкова - 26 г.Томске Величко С.В. приобрела товар на сумму 159 рублей.

После чего Величко С.В. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, в результате чего причинила А. значительный материальный ущерб в сумме 6797 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый Величко С.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, отказалась на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Величко С.В. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из досудебных показаний Величко С.В. следует, что около 04.00 часов 03 июня 2021 года во дворе дома по ул.Иркутский тракт - 138 в г.Томске она нашла мужскую сумку, в которой обнаружила на имя А. документы и банковские карты ПАО «Сбербанк России» (две) и ПАО «ВТБ» (одну). Величко С.В. осмотрела банковские карты, карты ПАО «Сбербанк России» имели бесконтактный расчет без ввода pin-кода до 1000 рублей, карта ПАО «ВТБ» не имела такого способа оплаты. Величко С.В. решила с банковских карт ПАО «Сбербанк России» похитить денежные средства, рассчитываясь ими в магазина за приобретаемые товары на суммы не более 1000 рублей. Величко С.В. с этой целью, рассчитываясь одной банковской картой, приобрела продукты питания в магазине «Пожарная кружка» по ул.Лазарева – 6 «г», затем в магазине «Ярче» по ул.Герасименко – 1/13 купила продукты питания и предметы первой необходимости, затем совершила 4 покупки в магазине «Продукты» по ул.Герасименко – 1/20, затем в торговой точке по ул.Бирюкова купила продукты. На данной карте закончились денежные средства, поэтому далее Величко С.В. рассчитывалась второй банковской картой, купив товары в магазинах «Продукты» по ул.Герасименко – 1/20, «Звездный» по ул.Ивана Черных – 123 «а» и «Магнит Косметик» по ул.Бирюкова – 26.

Величко С.В. при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировала последовательность своих действий при обнаружении банковских карт и хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему, дав аналогичные показания. При осмотре банковских выписок по счетам указала на все транзакции, которыми она совершила покупки товаров.

(л.д.103-105, 113-118,127-131)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Величко С.В., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как следует из заявления от 10 июня 2021 года, А. сообщил о хищении денежных средств с его банковских счетов в ПАО «Сбербанк России», а также утере документов, возвращенных ему женщиной «Екатериной».

(л.д.8-9)

Из досудебных показаний потерпевшего А. следует, что ночью 03 июня 2021 года он был пьян, утратил за собой полный контроль и потерял свою сумку с документами, телефоном, банковскими картами ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», передвигаясь при этом по ул.Иркутский тракт. 07 июня 2021 года ему неизвестный парень вернул телефон, сообщил, что он его нашел вблизи ООТ «Черемушки». А. осмотрел телефон и обнаружил, что с его банковских счетов в ПАО «Сбербанк России» были похищены денежные средства в сумме 6797,34 рублей путем оплаты товаров картами. Причиненный ущерб А. оценил значительным, его заработная плата составляет 35000 рублей, он несет расходы по оплате кредита и коммунальных услуг в обшей сумме 10000 рублей.

(л.д.13-20)

Свидетель Б. в ходе досудебного производства дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего А.

(л.д.39-41)

Из досудебных показаний свидетеля В. следует, что 03 июня 2021 года к ней в гости приехала Величко С.В., которая привезла продукты питания и пиво. Величко С.В. сообщила, что она нашла документы и банковские карты на имя А. В. по просьбе Величко С.В. вернула 10 июня 2021 года А. потерянные им документы.

(л.д.44-46)

Документы А. (паспорт, СНИЛС, медицинский полис, водительское удостоверение, пропуск) изъяты у него, осмотрены и возвращены.

(л.д.25-33)

Свидетель Г. (сотрудник полиции) в ходе досудебного производства показал, что 10 июня 2021 года в отдел полиции обратилась Величко С.В., которая добровольно сообщила о совершенном ею хищении при помощи банковской картой денежных средств, принадлежащих А., написала явку с повинной, выдала банковские карты потерпевшего.

(л.д.52-54)

Протоколам от 10, 14 июня 2021 года у Величко С.В. произведено изъятие банковских карт ПАО «Сбербанк России» ..., ПАО «ВТБ» ..., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д.51, 57-66)

Протоколами осмотра места происшествия от 08 июня 2021 года в г.Томске установлены место потери потерпевшим своего имущества (по ул.Иркутский тракт - 138) и места расположения магазинов, в которых Величко С.В. совершала покупки товара, оплачивая его банковским картами потерпевшего: «Пожарная кружка» - по ... – 6 «г», «Ярче» - ул.Герасименко – 1/13, «Продукты» - ул.Герасименко – 1/20, «Ip Akhmedov Sh.Sh» - ул.Бирюкова – 26/1, «Звездный» - ул.Ивана Черных – 123, «Магнит Косметик» - ул.Бирюкова – 26.

(л.д.71-97)

Как следует из досудебных показаний свидетеля Д., банковских выписок на имя А. в отделении ... ПАО «Сбербанк России» по ул.Иркутский тракт – 33 в г.Томске открыты банковские счета ... (выдана карта ...) и ... (выдана банковская карта ...), по которым 03 июня 2021 года проведены транзакции по расчету товаров банковскими картами, а именно: банковской картой ...: в 06.05 06.06 часов на суммы 929 и 375 рублей в магазине «Пожарная кружка», в 07.09 и 07.10 часов на суммы 894,20 и 914,14 рублей в магазине «Ярче», в 07.12, 07.16, 07.17 и 07.17 часов на суммы 250, 923, 500 и 500 рублей в магазине «Продукты», в 07.23 часов на сумму 800 рублей, в магазине «Ip Akhmedov Sh.Sh»; банковской картой ...: в 09.12 часов на суммы 43 и 38 рублей в магазине «Продукты», в 10.05 и 10.06 часов на суммы 218 и 254 рублей в магазине «Звездный», в 11.46 часов на сумму 159 рублей в магазине «Магнит Косметик».

(л.д.22-24, 34-38)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимой суд исходит из следующего:

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимой виновной, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимой Величко С.В. в хищении денежных средств в сумме 6797 рублей 34 копейки с банковских счетов А. при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимой Величко С.В., но и показаниями потерпевшего А., свидетелей Д., Б., В., Г., а также письменными документами и протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания потерпевшим и свидетелями даны после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимая показания давала добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления, а более того подтвердила данные показания в ходе проверки показаний на месте и при осмотре банковских документов. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимой, потерпевшего и свидетелей не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимой и ее оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Величко С.В. действовала с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего А. с его банковских счетов, поскольку подсудимая, желая похитить денежные средства, избрала такой способ тождественных действий, объединенных единым умыслом, целью и источником, при котором она совершила покупки товара в несколько приемов в суммах, не превышающих 1000 рублей, осознавая, что в таком случае при осуществлении расчетов банковскими картами не придется пользоваться pin-кодом, который ей был не известен, вследствие чего ее действия не будут обнаружены продавцом.

Умышленные действия подсудимой суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. Тот факт, что продавцы видели действия подсудимой по оплате товаров банковскими картами, не влияет на квалификацию действий Величко С.В., поскольку продавцы не осознавали противоправный характер ее действий, считали, что подсудимая рассчитывалась собственными банковскими картами, а сама подсудимая, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно.

Суд считает, что подсудимой умысел на хищение имущества потерпевшего был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению, потратив похищенные денежные средства на личные нужды.

При определении размера причиненного потерпевшему ущерба суд исходит из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое документальное и свидетельское подтверждение. Суд расценивает ущерб, причиненный потерпевшему А., значительным исходя из его имущественного положения, размера ущерба, превышающего 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Величко С.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности Величко С.В. у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд исходит из следующих обстоятельств:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Величко С.В. умышленного тяжкого преступления.

Вместе с тем, Величко С.В. на момент совершения преступления не судима, в быту характеризуется удовлетворительно, воспитывает 2 малолетних детей, подсудимая и ее сын, 2016 г.р., страдают хроническими заболеваниями, подсудимая в судебном заседании признала вину и выразила раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершила активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (явилась с повинной, дала показания, участвовала в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимой, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой и ее сына, 2016 г.р.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении Величко С.В. наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой.

Приговор Советского районного суда г.Томска от 05 июля 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимой Величко С.В. в результате хищения, в сумме 6797,34 рублей (л.д.146), который Величко С.В. признала в полном объеме.

Гражданский иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновной в хищении имущества А. является подсудимая Величко С.В. и подтверждено, что в результате кражи подсудимая причинила А. ущерб в сумме 6797,34 рублей, причиненный ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, признанием подсудимой гражданского иска, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Величко С.В. в пользу А. 6797,34 рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальныхиздержек, связанных с участием защитника, в виду ее имущественной несостоятельности, наличия на иждивении малолетних детей, отсутствие у подсудимой источников доходов, взыскание процессуальныхиздержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимой и ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 6797 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ..., ░░░ «░░░» ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░0░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-866/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.