Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10724/2023 от 15.08.2023

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело №33-10724/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Осьмининой Ю.С., Головиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Анисимовой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Луговского А.И. к Анисимовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой Е.А. (паспорт: № выдан ОУФМС России по Пензенской области в г.Кузнецке ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Луговского А.И. (паспорт: № выдан Центральным РУВД г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 306886 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6268,86 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., а всего 337974 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Луговскому А.И. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Луговский А.И. обратился в суд с иском к Анисимовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 29.05.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Cruze, г.н. №, под управлением Луговского А.И. (гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Макс» по договору ОСАГО серии ТТТ №) и Lifan 113300, г.н. №, под управлением Анисимовой Е.А. (гражданская ответственность не застрахована).

15.07.2022 на основании акта осмотра № от 15.04.2022 экспертом-техником ООО «Марлин Авто» составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze без учета износа в размере 306886 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Луговский А.И. просил взыскать с Анисимовой Е.А. материальный ущерб в размере 306886 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 6349 рублей, нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Анисимова Е.А..

В апелляционной жалобе Анисимова Е.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Анисимовой Е.А. – Мочалов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Луговского А.И. – Резников А.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 29.05.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Cruze, г.н. №, под управлением Луговского А.И. и Lifan 113300, г.н. №, под управлением Анисимовой Е.А..

Из материалов административной проверки установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Lifan 113300 Анисимова Е.А. в виду нарушения пункта 8.1 ПДД РФ, которая при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другими участникам движения.

Поскольку за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области 28.06.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимовой Е.А. и постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Луговского А.И. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, 29.05.2022 в отношении Анисимовой Е.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с нарушением пп.2.1.1 ПДД РФ по управлению транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности. В этот же день отношении Анисимовой Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, с которым Анисимова Е.А. согласилась, указав «не оспариваю».

Гражданская ответственность Луговского А.И. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность Анисимовой Е.А. не была застрахована в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно заключению ООО «Марлин Авто» № от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze без учета износа составила 306886 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с заявленными исковыми требованиями Луговского А.И., оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что именно действия истца привели к дорожно-транспортному происшествию. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, определенный независимым оценщиком ООО «Марлин Авто», не оспаривала.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 21.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ТЛСЭ».

Как следует из заключения эксперта АНО «ТЛСЭ» №А от 17.05.2023, фактический механизм ДТП был следующим: автомобиль Chevrolet Cruze двигался по улице Ленина г.Тольятти со стороны бульвара 50 лет Октября в сторону улицы Горького по левой полосе движения, попутно впереди двигался автомобиль Lifan 113300 по правой полосе движения. Перед перекрёстком с улицы Чапаева водитель автомобиля Lifan начал осуществлять манёвр перестроения на левую полосу движения с последующим манёвром поворота налево на улицу Чапаева, пересекая полосу движения, по которой в этот момент к нему приближался автомобиль Chevrolet Cruze. Водитель автомобиля Chevrolet Cruze изменил траекторию движения влево, произошло критическое сближение транспортных средств. К моменту сближения транспортных средств скорость движения автомобиля Chevrolet Cruze была выше скорости движения автомобиля Lifan.

Таким образом, имело место перекрёстное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение, по версии водителя автомобиля Chevrolet Cruze - на левой полосе движения, по версии водителя автомобиля Lifan - на полосе встречного движения, под углом около 8° между продольными осями транспортных средств, контактирование происходило боковой левой передней частью автомобиля Lifan и боковой правой частью Chevrolet Cruze.

Автомобиль Lifan проехал по инерции некоторое расстояние вперёд до своего конечного положения, остановившись почти параллельно оси проезжей части на полосе встречного движения, заняв положение, зафиксированное на схеме происшествия и фотоматериалах с места ДТП. Автомобиль Chevrolet Cruze продолжил движение по дороге с небольшим изменением траектории влево, после чего водитель применил стояночную тормозную систему и автомобиль остановился, заняв положение, зафиксированное на схеме происшествия и фотоматериалах с места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lifan 113300 Анисимова Е.А. с технической точки зрения должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля Chevrolet Cruze Луговский А.Ю. пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Место столкновения, указанное со слов водителя автомобиля Lifan 113300 Анисимовой Е.А. и зафиксированное на полосе встречного движения, с экспертной точки зрения, является более технически состоятельным для данного ДТП.

Неисправность тормозной системы автомобиля Chevrolet Cruze, если она имелась, не являлась причиной ДТП.

В судебном заседании допрошенный судебный эксперт Вопияшин А.Г. выводы заключения подтвердил, показал, что автомобиль Lifan двигался по правой полосе, а автомобиль Chevrolet Cruze двигался позади автомобиля Lifan по левой полосе движения. Водитель Chevrolet Cruze двигался прямо по левой полосе движения без изменения направления, а водитель автомобиля Lifan начал совершать маневр перестроения в левую полосу движения с последующим совершением маневра поворота налево, то есть выехав на полосу движения автомобиля Chevrolet Cruze, тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля Chevrolet Cruze, не уступив ему дорогу. Установить был ли включен указатель правого поворота на автомобиле Lifan методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. Эксперт руководствовался объяснениями обоих водителей, имеющихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом, из объяснений Анисимовой Е.А. не следует, что при совершении маневра поворота, она убедилась в его безопасности, посмотрела в зеркало заднего вида.

Признав указанное выше заключение эксперта АНО «ТЛСЭ» №А от 17.05.2023 допустимым доказательством по делу, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, изучив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Анисимова Е.А. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, должна нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате Луговскому А.И..

Доводы ответчика о том, что именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями опровергаются судебным заключением АНО «ТЛСЭ» №А от 17.05.2023, пояснениями сторон, схемой места происшествия, схемой дислокации технических средств организации дорожного движения и нанесения горизонтальной дорожной разметки на пересечении ул.Ленина и ул.Чапаева.

Само по себе несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика Анисимовой Е.А. в пользу истца Луговского А.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 306 886 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца ООО «Марлин Авто», иной стоимости возмещения ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает обоснованным такой вывод суда первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, досудебного исследования, оснований подвергать сомнению выводы данных специалистов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования ООО «Марлин Авто» в сумме 8000 рублей, поскольку проведение исследования было необходимо истцу для установления размера ущерба, причиненного его имуществу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 14.09.2022, заключённый между Резниковым А.Н. и Луговским А.И., расписка от 14.09.2022 на сумму 20000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, в размере 15000 рублей.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 120 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, размер которых подтвержден документально.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что Анисимова Е.А., осуществляя маневр перестроения и поворота, не уступила дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя Луговского А.Ю., который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены судом первой инстанции на основании совокупности относимых и допустимых доказательств, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи