Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 25.01.2023

Копия

Мировой судья Калиниченко М.М.

Дело № 11-18/2023

УИД 16RS0035-01-2021-002148-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года                                                                                     г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                             Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                                                     Валеевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салихов М.Ф., Салихова И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Калиниченко М.М. от 22.10.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Салихов М.Ф., Салихова И.Ю. к акционерному обществу «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Салихов М.Ф., Салихова И.Ю. обратились с исковым заявлением к акционерному обществу «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества.

В обосновании требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома № по адресу: <адрес> При оформлении земельного участка и постройки дома с надворными постройками никаких ограничений и обременений в использовании и владении земельным участком не было. О том, что по земельному участку проходит водопроводная сеть собственники земельного участка не знали. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва металлического тройника, соединяющего подземную магистраль трубы ПЭ холодного водоснабжения на ул. <адрес> произошло затопление холодной водой на 22 см. подвального помещения дома истцов. Данный магистральный водопровод холодной воды проложен для обеспечения абонентов по ул. <адрес> и протянут в направлении домов № через их участки, надворные постройки, возле домов, над которыми проведено и линии газовой трубы. Данный магистральный водопровод находится на балансе ответчика - АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» (далее АО «АПТС»), которое обязано поддерживать его в надлежащем состоянии обеспечив безопасность при эксплуатации. Однако ответчик не обеспечил безопасное состояние при эксплуатации линии магистральной трубы, им не соблюдены требования ГОСТ-3262, ВСН № 58-88 «Положение об организации и проведение ремонта и технического обследования объектов коммунального и социально-культурного назначения», ХВС, ведомственные строительные нормы, которые предусматривали безаварийный срок службы инженерных сетей 10-15 при правильном монтаже, периодичность капитальных ремонтов через каждые 10 лет при наличии металлических соединений. В результате прорыва, истцам причинен ущерб на сумму 65 577 руб. 65 коп., который просят взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований. В обосновании апелляционной жалобы указано, что мировой судья не дала полной правовой оценки имеющимся письменным материалам дела, не дана юридическая оценка объяснениям истцов, нарушена состязательность участников процесса, что привело к нарушению норм права, остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, по делу в качестве соответчика привлечено ОАО «Сармановское МПП и ЖКХ».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить наличие повреждений имущества истцов Салиховых, которые возникли в результате прорыва металлического тройника, соединяющего подземную магистральную трубу холодного водоснабжения ПЭ диаметром 110 на <адрес>, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость устранения повреждений имущества истцов Салиховых, которые возникли в результате прорыва металлического тройника, соединяющего подземную магистральную трубу холодного водоснабжения ПЭ диаметром 110 на <адрес>, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Райдо-НЧ» № стоимость устранения выявленных повреждений благоустройства и демонтажа/монтажа навеса при расчете локально ресурсным сметным расчетом без учета износа составляет 30 259 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 84 404 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов Салиховых поступило заявление об увеличении суммы иска, просят иск удовлетворить в сумме 84 404 рубля, взыскать проценты в размере 10 306,59 рублей, и судебные расходы в размере 36 364,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов Салиховых поступило заявление об увеличении суммы иска, просят иск удовлетворить в сумме 114 663 рубля, взыскать проценты в размере 14 001,50 рублей, и судебные расходы в размере 36 364,80 рублей.

Истцы на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на апелляционной жалобе настаивали.

Представитель ответчика АО «Азнакаевское ПТС» Хузятов А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель соответчика ОАО «Сармановское МПП и ЖКХ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Представители третьих лиц МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района РТ», Исполкома Сармановского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

             В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

         Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные убытки. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В силу п. 5, 6 ст. 2 Закона № 416 - ФЗ водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения, а канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

           На основании пп. 8 п. 5 ст. 13 Закона N 416 - ФЗ существенным условием договора водоснабжения является определение границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемых по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

           Пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 644, императивно определяет, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Иное усмотрение при определении границы балансовой принадлежности законом не допускается.

         Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (п. 23 Правил N 644).

        Согласно пунктам 31 и 32 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

         В силу пункта 35 Правил № 644 Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

           Судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв водопроводной трубы, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с надворными постройками, принадлежащий истцам Салиховым М.Ф. и И.Ю.

          Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указали, что в результате прорыва водопроводной трубы, расположенной на их участке, повреждено имущество, ущерб составляет 65 577 руб. 65 коп. Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере 37 321,65 руб.

            Из представленных материалов дела усматривается, что земельный участок Салихову М.Ф. был предоставлен в собственность в 2003 году (постановление администрации Сармановского района № от ДД.ММ.ГГГГ). Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ при индивидуальном строительстве по адресу: <адрес> Салихову М.Ф. было выдано в 2003 году за № ТАТ003021 от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке Салиховыми М.Ф. и И.Ю. был построен жилой дом, который находится в их собственности. Согласно Плана приватизации ГУП РТ МПП ЖКХ Сармановского района, утвержденный постановлением Главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, линия водопровода, построена в 1992 году (от водопровода № до <адрес>) принадлежит на праве собственности ОАО «Сармановское МПП и ЖКХ» (ИНН №), согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора аренды имущества 95/20 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сармановское МПП ЖКХ» и АО «Азнакаевское ПТС» заключен договор аренды имущества №, согласно которому за плату во временное владение и пользование имущество: линии водопровода, в том числе от водовода № по ул. <адрес>, 611 м.). Также на момент причинения вреда истцам, обслуживание водопроводной сети осуществляло АО «Азнакаевское ПТС» на основании договора на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Статей 41.2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" предусматривается заключение договора аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 41.3 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 данного Федерального закона, обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальным ремонт, нести расходы на их содержание.

При этом в силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ обязанность по капитальному ремонту переданного в аренду имущества возложена на арендодателя в отсутствие иного указания в законодательстве или договоре аренды.

В силу вышеприведенных норм закона, условий договора аренды имущества от 27 июля 2020 года № 95/20, АО «Азнакаевское ПТС» как арендатор сетей водопровода, обязано поддерживать их в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 10 Федерального закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал о том, что истцами не доказана принадлежность ответчику АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» участка сети, на котором произошел порыв водопроводной трубы и нахождения данного водопровода в границах эксплуатационной ответственности.

Предметом спора по настоящему делу является возмещение причиненного истцам материального ущерба вследствие аварии на водопроводе.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Установленная же ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» указал на то, что не является балансодержателем указанной водопроводной сети, водопровод, на котором произошла авария, им не принадлежит, повреждение водопровода не находится в причинной связи с их действиями, что исключает их ответственность за причиненный истцу материальный ущерб и убытки.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (здесь и далее в редакции от 12.04.2018, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Правилами холодного водоснабжения и водоотведения в п. 35 предусмотрены обязанности абонента по договору водоснабжения и водоотведения, к которым, в том числе, относятся обязанности: обеспечить эксплуатацию сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пп. "б"), незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пп. "н"), обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (пп. "о").

Несоблюдение собственником (иным законным владельцем и (или) пользователем) водопроводных и (или) канализационных сетей приведенных выше требований, в результате которого нарушаются интересы другого лица, дает последнему право обратиться за их защитой.

Из содержания подпунктов "б" и "о" пункта 35 данных Правил N 644 следует, что наличие обязанности абонента обеспечивать надлежащую эксплуатацию водопроводной сети, ликвидацию ее повреждений или неисправностей связано с принадлежностью водопроводной сети лицу на праве собственности или ином законном основании и (или) нахождением водопроводной сети в границах его эксплуатационной ответственности.

Так, согласно пп. "з" п. 21 Правил N 644 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре в качестве существенных условий.

В п. 2 Правил N 644 определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения.

В силу п. 8 ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей отнесены законодателем к числу существенных условий договора водоснабжения.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 названного Федерального закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В соответствии с п. 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

           В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

            Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

           Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

        Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

        В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ОАО «Сармановское МПП и ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, соответственно, с ответчика АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 663 рубля, а также проценты в размере 14 001,50 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» в пользу местного бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в размере 3 773,29 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного с ответчика АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей. Кроме того, истцы Салиховы просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя Гильмуллина И.Ф., адвоката коллегии адвокатов № <адрес>, в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что истцам оказаны юридические услуги Гильмуллиным И.Ф., который изучал материалы дела, подготовил исковое заявление, апелляционную жалобу.

Вместе с тем, истцы Салиховы указывают, что с целью подачи искового заявления в Азнакаевский городской суд, была осуществлена поездка в г.Азнакаево из с. Сарманово, был приобретен ГСМ на сумму 878 рублей, однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцы Салиховы утверждают, что понесли почтовые расходы в размере 486,80 рублей, однако, подтверждается только сумма в размере 396,8 рублей. К иску приложено пять кассовых чеков (109,2х2+69,2х2+40).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным требования истцов о взыскании с ответчика АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 396,8 рублей, в части расходов на приобретение ГСМ отказать.

             Руководствуясь ст.199, п.2 ст.328, ст.329, п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району РТ Калиниченко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Салихов М.Ф., Салихова И.Ю. к акционерному обществу «Азнакаевское предприятие тепловых сетей», ОАО «Сармановское МПП и ЖКХ» о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества удовлетворить частично.

      Взыскать с АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» в пользу Салихов М.Ф., Салихова И.Ю. денежную сумму в размере 114 663 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, проценты в размере 14 001 рубль 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 80 коп.

         В удовлетворении исковых требований к ОАО «Сармановское МПП и ЖКХ» и остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» в пользу бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 773 рубля 29 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

          Судья                                                                                            Д.Г.Ткачев