Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 19.05.2022

Дело № 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                             16 июня 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца Кумертауского некоммерческого садового товарищества Слеповой С.А., действующей на основании доверенности от <...>,

ответчика Топольской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кумертауского некоммерческого садового товарищества к Топольской Е.В. о взыскании задолженности по членским взносам, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Топольской Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан, от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Кумертауское некоммерческое садовое товарищество (КНСТ) обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Топольской Е.В. о взыскании задолженности по членским взносам, мотивируя свои требования наличием у ответчика задолженности по членским взносам перед КНСТ за садовые участки №<...>, 1570 общей площадью 779 кв.м. в садовом подразделении «Виктория» в общем размере 25393,10 рублей за период с 2015 года по 2021 год. Направленные в адрес ответчика претензии <...> от <...> и <...> от <...> об оплате задолженности ответчиком получены, но оставлены без ответа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка 1 по городу Кумертау РБ от <...> <...> с Топольской Е.В. в пользу КНСТ взысканы задолженность по членским взносам в размере 25393,10 руб., почтовые расходы в размере 114,50 руб., госпошлина в размере 400 руб. Однако, по возражению ответчика определением от <...> данный судебный приказ был отменен. В связи с чем, просит взыскать с Топольской Е.В. в пользу КНСТ задолженность по членским взносам в размере 25393,10 рублей, почтовые расходы в общем размере 388,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 800 рублей (л.д.3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ, от <...> постановлено исковые требования КНСТ удовлетворить частично, взыскать с Топольской Е.В. в пользу КНСТ задолженность по членским взносам за период с 2019 по 2021 г.г. в размере 10983,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 439,36 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 274,48 рублей (л.д.123, 130-136).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Топольская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что мировой судья был не вправе принимать в качестве документов, подтверждающих наличие и размер задолженности по оплате членских взносов, выписки из протоколов конференции КНСТ. Кроме того, мировой судья в своем решении указывает, что размеры членских взносов установлены решениями общих собраний. Однако истом были предоставлены выписки из протоколов конференций КНСТ, о чем в решении также указано. Решения общих собраний истом при рассмотрении дела не предоставлялись (л.д.139-141).

Кумертауским некоммерческим садовым товариществом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Топольской Е.В., в которых просило решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не соглашаясь с её доводами, считая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (л.д.150).

Ответчик Топольская Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Кумертауского некоммерческого садового товарищества Слепова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просила в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ от <...> № 66-ФЗ), утратившего силу с <...> в связи с изданием Федерального закона от <...> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ от <...> № 66-ФЗ имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, в силу ст. 1 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» могут быть приравнены к членским взносам, денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого товарищества СТ «Виктория» на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, и другие текущие расходы.

В силу п. 2 ст. 8 ФЗ от <...> № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 21 ФЗ от <...> № 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов входит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садового товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового товарищества.

По смыслу статей 1 и 8 ФЗ от <...> № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов собственников товарищества и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пользовании Топольской Е.В. находятся садовые участки <...> и <...>, общей площадью 779 кв.м., расположенные в садовым подразделении «Виктория».

В соответствии с разделом 4 Устава Кумертауского некоммерческого садового товарищества источниками формирования имущества КНСТ в денежной и иных формах являются: членские взносы, добровольные имущественные взносы и пожертвования физических и юридических лиц; другие, не запрещаемые законом, поступления.

В соответствии с разделом 6 Устава КНСТ его высшим руководящим органом является конференция (общее собрание членов или уполномоченных).

В соответствии с разделом 6 Устава КНСТ в исключительную компетенцию конференции (общего собрания членов товарищества) относится установление размеров вступительных, членских и целевых взносов и сроков их уплаты.

Пунктом 5.5 Устава КНСТ на его членов возложена обязанность по уплате членских взносов в размере, установленном конференцией (общим собранием членов или уполномоченных).

Решениями конференций товарищества установлены размеры членских взносов с каждого земельного участка по 440 руб. за сотку в 2019 году, по 470 руб. за сотку в 2020 году, по 500 руб. за сотку в 2021 году, что подтверждается представленными истцом выписками из протоколов конференций КНСТ от <...>, <...>, <...>.

Разрешая по существу заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 21 ФЗ от <...> N 66-ФЗ, проанализировав положения Устава КНСТ, а также протоколы конференций КНСТ, правильно установил характер спорных правоотношений и, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком членских взносов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по взысканию с ответчика Топольской Е.В. задолженности по членским взносам, с применением срока исковой давности, за 2019, 2020, 2021 г.г. в сумме 10983,90 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают лишь несогласие с выводами суда.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции также не допущено. Мировой судья разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан, от <...> по гражданскому делу по иску Кумертауского некоммерческого садового товарищества к Топольской Е.В. о взыскании задолженности по членским взносам, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Топольской Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                            Г.Р. Рашитова