Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2023 ~ М-2392/2023 от 22.09.2023

УИД 01RS0№-67

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

а. Тахтамукай                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:                                  ФИО6

при секретаре                                                          ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

ФИО2 признана виновной в нарушении правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Согласно заключению №, проведенному <данные изъяты>», размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 57 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать с ответчика оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1925 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, суд о причинах неявки не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

         Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

ФИО2 признана виновной в нарушении правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Согласно заключению №, проведенному <данные изъяты> размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 57 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого причинен вред автомобилю истца.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, управляющим и владеющим источником повышенной опасности.

Таким образом, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб имуществу истцу, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика ФИО2 С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, за оказание услуг по подготовке заключения истцом было оплачено 6 000 рублей. Также, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1925 рублей. Указанные расходы являются необходимыми расходами, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 500 рублей, оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1925 рублей.

Ответчик вправе подать в <адрес> суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через <адрес> суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения <адрес> судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <адрес>

<адрес> ФИО7