Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4418/2023 ~ М-4173/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-4418/2023

УИД: 23RS0059-01-2023-002042-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                             г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Е.М.Вергуновой, при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., с участием представителя ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. адвоката А.Д. Лимаренко, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. о признании незаконным и отмене решения № У-23-7180/5010-004 от 13 февраля 2023 года,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Державиной Л.В. был заключен договор потребительского кредита, процентная ставка по договору установлена в зависимости от услуги Программа «Гарантия низкой ставки»: в период действия программы процентная ставка составляет 5,90 % годовых и 13,90 % годовых в период отсутствия программы «Гарантия низкой ставки». При подписании кредитного договора заемщику оказана за отдельную плату в размере 124 740 руб. дополнительная услуга по подключению к программе «Гарантия низкой ставки». ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Державиной Л. В. в полном объеме погашена. Заемщик обратилась к истцу с заявлением о возврате платы за услугу «Гарантия низкой ставки» за неиспользованный период в размере 114 345 рублей 00 копеек, а в случае уклонения от исполнения его требования в десятидневный срок просила выплатить, помимо части платы за услугу, пени и штраф, подлежащие уплате по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец посредством направления SMS-сообщения сообщил заемщику, что возврат платы за услугу «Гарантия низкой ставки» по кредитному договору возможен в течение первых 14 дней со дня оформления кредитного договора. Возвращение части денежных средств за услугу после полного досрочного погашения невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с истца денежных средств в размере 114 345 рублей 00 копеек, удержанных в счет платы за дополнительную услугу и компенсации морального вреда.

Финансовым уполномоченным вынесено Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Державиной Л. В. удовлетворены в части: с ООО «ХКФ Банк» взысканы денежные средства в размере 10 395 рублей 00 копеек в качестве основного долга и 9 919 рублей 81 копейка в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, просит признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным применен закон, не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, не дана надлежащая оценка условиям кредитного договора.

На основании изложенного просит суд признать решение Финансового уполномоченного незаконным и отменить его, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо без самостоятельных требований Державина Л. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

На основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования адвокат Лимаренко А.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора, подписанного Державиной Л.В. собственноручно, предусмотрено, что заемщик дает согласие на её подключение к Услуге «Гарантия низкой ставки» стоимостью 124 740 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Частью 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ закреплено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора Державина Л.В. подтвердила, что ознакомлена с программой Услуги «Гарантия низкой ставки» и ее стоимостью.

Пункт 2.1 Программы предусматривает, что «в рамках Программы Банк предоставляет право на снижение общей переплаты по Кредиту за счет установления по Договору более низкой процентной ставки вместо процентной ставки, которая могла быть установлена по Договору при его одобрении в рамках существующей линейки кредитных продуктов согласно Информации для Клиентов об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в рамках услуги «Наличные деньги» и на основании которой производится расчет стоимости комиссии за подключение к Программе в соответствии с разделом VI настоящего документа. При этом для определения размера процентной ставки, которая могла быть установлена по Договору при его одобрении, необходимо соотнести количество ежемесячных платежей по Кредиту и размер комиссии за подключение к Программе в процентном выражении, рассчитываемый путём деления суммы комиссии за подключение к Программе в рублёвом выражении на сумму кредита к выдаче/перечислению, указываются в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета».

Пунктом 2.2 Программы установлено, что установление более низкой процентной ставки по кредиту доступно только при оплате полной стоимости комиссии за подключение к Программе в дату заключения договора.

В пункте 2.3 Программы определено, что «при отказе от Программы в течение 14 дней после заключения договора действие Программы прекращается с возвратом полной стоимости за обслуживание Программы и увеличением со следующего после отказа процентного периода процентной ставки по Договору до ставки, размер которой определяется при заключении договора и указывается в Индивидуальных условиях договора».

Учитывая изложенное, по своему содержанию Услуга «Гарантия низкой ставки» является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки и графика платежей, в связи с чем, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что подключение Услуги «Гарантия низкой ставки» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Следовательно, требование Державиной Л. В. о взыскании денежных средств, удержанных в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет платы за Услугу «Гарантия низкой ставки» являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ частично возвратил Державиной Л.В. удержанные денежные средства, а именно, перечислил на счет денежные средства в счет возврата платы за Услугу «Гарантия низкой ставки» в размере 114 345 рублей 00 копеек и 17 086 рублей 00 копеек для возмещения Державиной Л. В. подлежащего уплате НДФЛ, всего 131 431 рубль 00 копеек, что подтверждается Выпиской по счету.

Таким образом, требование Державиной Л. В. о взыскании денежных средств, удержанных Заявителем в счет платы за Услугу «Гарантия низкой ставки» подлежало частичному удовлетворению в размере 10 395 рублей 00 копеек (124 740 рублей 00 копеек – 114 345 рублей 00 копеек).

Учитывая изложенное суд не находит оснований для отмены решения службы финансового уполномоченного.

Рассматривая требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд пришел к следующему.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, статья 395 ГК РФ является средством защиты кредитора в обязательстве от неправомерного использования должником денежных средств кредитора.

Поэтому кредитор, используя механизм статьи 395 ГК РФ, вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неправомерное удержание последним денежных средств кредитора по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку требование о взыскании основного долга было удовлетворено частично, то на данную сумму подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что служба финансового уполномоченного правильно определила размер указанных процентов и период их начисления, поэтому в этой части решение службы финансового уполномоченного также подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя удержанных денежных средств и процентов за неправомерное пользование им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. о признании незаконным и отмене решения № У-23-7180/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ Державиной Л. В. отказать.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: