Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2024 ~ М-1465/2024 от 08.04.2024

УИД 31RS0020-01-2024-002001-52                                                              Дело №2-2680/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года                                                                                   г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие истца Зелениной Е.В., представителя ответчика ООО «Домофон», представителей третьих лиц ООО «ОПТА-Д», ООО «МОКАЛЬЯНС», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелениной Елены Васильевны к ООО «Домофон» о признании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофона расторгнутым, признании начисления за техническое обслуживание домофона незаконным и списании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Зеленина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домофон» в котором просит признать договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон, заключенный между ней и ООО «Домофон» расторгнутым с 01.11.2023. Признать начисления за техническое обслуживание домофона ООО «Домофон» по лицевому счету №, открытому по адресу: <адрес> на ее имя незаконными с 01.11.2023. Признать имеющуюся задолженность по лицевому счету №, открытому по адресу: <адрес>, на ее имя в размере 490 рублей незаконной и обязать ООО «Домофон» списать задолженность. Взыскать с ООО «Домофон» в ее пользу уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Более 10 лет в указанном подъезде установлен домофон, обслуживанием которого занималось ООО «Домофон» на основании договора, заключенного между последним и <данные изъяты> осуществляющим обслуживание многоквартирного дома. Ежемесячная абонентская плата за обслуживание домофона в 2023 году составляла 29 рублей с жилого помещения. С 01.07.2023 ООО «Домофон» изменило стоимость услуг до 70 рублей ежемесячно, ссылаясь на заключение нового публичного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон. Согласие жильцов на заключение данного договора получено не было, общее собрание собственников помещений по указанным вопросам не проводилось, в связи с чем жильцами <адрес> было проведено очно-заочное собрание в период с 24.10.2023 по 31.10.2023, на котором жильцами принято решение о заключении договора на техническое обслуживание домофона со специализированной организацией ООО «ОПТА-Д», о чем ответчику сообщено путем направления почтовой корреспонденцией копии протокола внеочередного общего собрания собственников жилья. 05.12.2023 в указанном подъезде установлена новая металлическая дверь. Автоматическое запирающее устройство на двери <адрес> до установки нового отсутствовало с 05.12.2023 по 02.03.2024, однако ООО «Домофон» сделать перерасчет сумм, указанных в квитанции за период отсутствия домофона, отказалось. 01.03.2024 с ООО «ОПТА-Д» заключен договор на техническое обслуживание домофона <адрес> многоквартирного дома <адрес>, начисления будут производиться с 01.04.2024, однако ответчик продолжает производить начисление платы за услугу домофон, несмотря на уведомление о смене организации, осуществляющей обслуживание системы домофон, то есть фактическом расторжении договора между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истец Зеленина Е.В. будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Домофон», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился в судебное заседание, письменной позиции по делу не представил.

Представители третьих лиц ООО «ОПТА-Д», ООО «МОКАЛЬЯНС», будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились в судебное заседание, письменной позиции по делу не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Зелениной Е.В., представитель ответчика ООО «Домофон», представителей третьих лиц ООО «ОПТА-Д», ООО «МОКАЛЬЯНС», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно п.2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Зеленина Е.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

<данные изъяты> заключило договор с ООО «Домофон» на установку и обслуживание домофона в <адрес>.

01.03.2024 между собственниками жилых помещений по указанному адресу и ООО «ОПТА-Д» заключен договор на техническое обслуживание домофонной связи жилых домов.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать возмездные услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон» в следующей конфигурации: системный блок, замок, вызывное устройство, электропроводка домофона.

Таким образом, домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Поскольку договор на техническое обслуживание системы «Домофон» с ответчиком был заключен в отношении общего имущества жильцов многоквартирного дома управляющей компанией <данные изъяты> то указанный договор не может быть расторгнут по заявлению одного лица, для этого необходимо коллективное обращение собственников жилья многоквартирного дома, в связи с чем требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Как следует из платежных документов истцу начисляется оплата за домофон в размере 70 рублей.

С 01.03.2024 поставщиком услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автоматических запирающихся устройств двери многоквартирного <адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.10.2023 является ООО «ОПТА-Д», абонентская плата составляет 26 рублей с квартиры. Деятельность по приему платежей осуществляет ООО «РАЦ».

Поскольку на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.10.2023 ООО «ОПТА-Д» осуществляет сервисное обслуживание и ремонт домофона в указанном многоквартирном доме, то с 31.10.2023 оплата за домофон в пользу ООО «Домофон» является незаконной.

Кроме того, как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком с 05.12.2023 по 02.03.2024 домофон в <адрес> указанного многоквартирного дома не работал, 31.10.2023 на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание домофона с действующей компанией, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания оплаты в пользу ООО «Домофон» за период с ноября 2023 года.

Суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Домофон» аннулировать задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт системы домофона квартиры № в многоквартирном доме <адрес> с 01.11.2023.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, в пользу Зелениной Е.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек по операции от 03.04.2024).

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Зелениной Елены Васильевны (паспорт №) к ООО «Домофон» (ИНН №) о признании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофона расторгнутым, признании начисления за техническое обслуживание домофона незаконным и списании задолженности, удовлетворить частично.

Признать начисления за техническое обслуживание домофона ООО «Домофон» по лицевому счету №, открытому по адресу: <адрес> на имя Зелениной Елены Васильевны, за период с 01.11.2023 незаконными.

Признать имеющуюся задолженность по лицевому счету №, открытому по адресу: <адрес>, на имя Зелениной Елены Васильевны в размере 490 рублей незаконной.

Обязать ООО «Домофон» аннулировать задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт системы домофона квартиры № в многоквартирном доме <адрес> области с 01.11.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Домофон» в пользу Зелениной Елены Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2024 года.

Судья                                                                                                     Д.В. Степанов