Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2024 (2-3165/2023;) ~ М-2265/2023 от 28.07.2023

УИД: 18RS0001-01-2023-002883-80

Дело № 2-240/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будишевской В. П. к Ершову А. Г., Ершову Н. Г. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

истец Будишевская В.П. обратилась суд с иском к ответчикам Ершову А.Г., Ершову Н.Г. о признании долей в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, незначительными, выплате за указанные доли компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности после выплаты компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 19/20 долей жилого дома (общая площадь 78,8 кв.м) и земельного участка (604 кв.м), расположенных по адресу: УР, <адрес>. Другими сособственниками указанного недвижимого имущества являются: Ершов А.Г. – 1/40 доля, Ершов Н.Г. – 1/40 доля. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании недвижимого имущества. Указанным недвижимым имуществом не пользуются, расходы на содержание имущества не несут, по данному адресу не зарегистрированы, проживают в течение долгого времени по другому месту жительства, попыток к вселению не осуществляли. Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ВДМ, действительная рыночная стоимость 1/40 доли в праве собственности указанного имущества по состоянию на 21.06.2023 составила 87500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и окончательно истец просила признать доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, незначительными; обязать истца выплатить каждому ответчику компенсацию за доли в указанной недвижимости в размере 18138 руб.; прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанные объекты недвижимости; признать за истцом право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец Будишевская В.П.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Безпальцева М.Э., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ответчики не проявляют интереса в использовании принадлежащего им спорного недвижимого имущества, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, также не несут расходов по содержанию недвижимого имущества.

Ответчики Ершов А.Г., Ершов Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Выбор варианта зависит, как правило, от объекта права общей собственности. Неделимые вещи, естественно, используются как единое целое.

Судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются Будишевская В.П. (19/20 доли), Ершов А.Г. (1/40 доля), Ершов Н.Г. (1/40 доля).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. № 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно справок ОАСР УВМ МВД по УР, ответчики Ершов А.Г., Ершов Н.Г.. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Истец Будишевская В.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчики интереса в использовании принадлежащего им спорного имущества не проявляют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчикам доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной, поскольку данная доля не может быть выделена в натуре, а также не может быть определен и порядок пользования указанным недвижимым имуществом. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики в жилом доме не проживают, расходов по его содержанию не несут, земельный участок не обрабатывают, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании принадлежащих им долей в спорном недвижимом имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 363/12-ЛС-23, выполненному АНО «Специализированная коллегия экспертов», рыночная стоимость 1/40 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 604 кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.03.2024, составляет 10000 руб.

Рыночная стоимость 1/40 доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 15.03.2024 составляет 8138 руб.

    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов эксперта и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости, принадлежащих ответчикам долям недвижимого имущества не представлено, суд принимает решение по представленным доказательствам, а также учитывая то обстоятельство, что денежные средства подлежащие выплате ответчикам в счет принадлежащих им долей внесены истцом на депозит Судебного департамента в УР, полагает возможным перечислить в пользу каждого из ответчиков в счет компенсации принадлежащих им долей 18138 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4400 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Будишевской В. П. к Ершову А. Г., Ершову Н. Г. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащую Ершову Н. Г. (паспорт №), незначительной.

Признать 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащую Ершову А. Г. (паспорт №), незначительной.

Перечислить Ершову Н. Г. (паспорт №) денежные средства в размере 18138 руб., внесенные Будишевской В. П. (паспорт №) на основании чека по операции от 15.05.2024 на банковский счет Управления Судебного департамента в УР в качестве суммы, подлежащей выплате ответчику Ершову Н. Г. (паспорт №) по гражданскому делу № в счет компенсации за принадлежащие ему доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Перечислить Ершову А. Г. (паспорт №) денежные средства в размере 18138 руб., внесенные Будишевской В. П. (паспорт №) на основании чека по операции от 15.05.2024 на банковский счет Управления Судебного департамента в УР в качестве суммы, подлежащей выплате ответчику Ершову А. Г. (паспорт №) по гражданскому делу № в счет компенсации за принадлежащие ему доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Ершова Н. Г. (паспорт №) на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Ершова А. Г. (паспорт №) на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, за Будишевской В. П. (паспорт №).

Взыскать с Ершова Н. Г. (паспорт №), Ершова А. Г. (паспорт №) в пользу Будишевской В. П. (паспорт №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

Возвратить Будишевской В. П. (паспорт №) государственную пошлину в размере 4400 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ершова Н. Г. (паспорт №), Ершова А. Г. (паспорт №) для получения денежных средств со счета Управления судебного департамента в УР представить заявление на имя начальника Управления с указанием: фамилии, имени, отчества, даты рождения, серия и номера паспорта, кем и когда выдан паспорт, идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), место регистрации лица, обратившегося с заявлением; реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств с указанием: расчетного счета (р/с), корреспондентского счета (к/с), наименование банка, ИНН, БИК. К заявлению приложить заверенные: копию паспорта лица, обратившегося с заявлением, копии реквизитов счета для перечисления денежных средств, копию идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС).

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Д.Н. Рябов