Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 (2-1765/2022;) ~ М-1664/2022 от 25.10.2022

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года              дело № 2-104/2023                              УИД 43RS0034-01-2022-002288-57

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области Костиной Ирины Геннадьевны к Гаджиеву Али Дилянчи оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области (далее – Слободское МРО СП) Костина И.Г. обратилась в суд с иском к Гаджиеву А.Д.оглы, указав в обоснование, что на исполнении в Слободском МРО СП находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 33 исполнительных производств в отношении должника Гаджиева А.Д. оглы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по ним составляет 803 221,91 руб. При этом установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство грузовой <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, которое находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, на которое можно обратить взыскание, у Гаджиева А.Д.оглы не имеется. 06 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит суд обратить взыскание на вышеназванное транспортное средство.

Истец судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Гаджиев А.Д. оглы в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что у его доверителя имеется иное, кроме залогового, имущество, на которое может быть обращено взыскание, в частности, транспортные средства марки <данные изъяты>.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС № 13 по Кировской области, ПАО «Сбербанк России», Центрального МУГАДН Ространснадзора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении Слободского МРО СП находится сводное исполнительное производство № 56564/22/43027-СД в отношении должника Гаджиева А.Д. оглы. Общая сумма задолженности по состоянию на 16.12.2022 составляет 803 221,91 руб.

Сведений о погашении Гаджиевым А.Д. оглы названной суммы долга на день рассмотрения дела по существу сторонами суду не представлено.

При этом установлено, что в рамках исполнительного производства 19.04.2022 был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2022. Данное транспортное средство оставлено на ответственном хранении у Гаджиева А.Д. оглы.

Доказательств снятия либо отмены вышеназванных ареста и запрета на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

По сведениям МРЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» собственником автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № № является по настоящее время Гаджиев А.Д.ФИО3.

Данное транспортное средство также является предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем Гаджиевым А.Л. оглы и залогодержателем ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.06.2018 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена заспись о возникновении залога движимого имущества №2018-002-402196-971.

Заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 29.11.2022 с Гаджиева А.Д. ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 728,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 972,28 руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, с установлением начальной продажной цены в размере 193 046,35 руб. Решение не вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит обратить взыскание на вышеназванное транспортное средство.

Разрешая заявленное истцом требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом (часть 2 статьи 446 ГПК РФ, часть 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статья 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений высшего судебного органа при отсутствии или недостаточности у должника-организации денежных средств, а также иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обратить взыскание на принадлежащее ему заложенное движимое имущество.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов Гаджиевым А.Д.ФИО3 не исполнены.

При этом по сведениям МРЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» помимо автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, за ответчиком зарегистрирован грузовой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска номер шасси № легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не ликвидности указанных транспортных средств, истцом суду не представлено.

В данном случае суд приходит к выводу, что у ответчика имеется иное, кроме заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также суд отмечает, что по решению Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже обращено взыскание на спорный автомобиль в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк», которое имеет преимущественное право на получение денежных средств от его реализации, и к тому взысканная сумма задолженности по кредитному договору превышает установленную начальную продажную стоимость заложенного имущества.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для обращения взыскании на принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

    Таким образом, в удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю к Гаджиеву А.Д.. оглы следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░- ░.░.░░░░░░░░