Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 17.08.2023

Мировой судья: Лукьянов В.В.                            

№ 11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская                                 12 сентября 2023 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Лапшин К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности Митрофановой Я.О. на определение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 20.07.2023 года о возвращении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбачева В.П. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 20.07.2023 года возвращено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбачева В.П. задолженности по договору займа, как неподсудное данному суду.

04.08.2023 года представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности Митрофанова Я.О. обратилась в Северский районный суд через мирового судью судебного участка №197 Северского района Краснодарского края с частной жалобой на указанное определение. В обоснование поданной жалобы заявитель указал о том, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку в силу п. 17 индивидуальных условий договора займа, при возникновении у заимодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ как судебный участок № 198 Северского района Краснодарского края. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Таким образом, мировой судья судебного участка №197 Северского района Краснодарского края, вынося обжалуемое определение, нарушил право заявителя на судебную защиту. На основании изложенного представитель заявителя просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 20.07.2023 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Между тем, согласиться с данным выводом нельзя, поскольку из представленного материала усматривается, что между сторонами был заключен договор потребительского миркозайма от 30.03.2019 года <...>, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из п. 17 индивидуальных условий договора 30.03.2019 года, сторонами определена территориальная подсудность спора – судебный участок №198 Северского района Краснодарского края.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 30.03.2019 года, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления микрозайма и порядком исполнения договора, в том числе п. 17 индивидуальных условий договора.

Из материалов дела усматривается, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> фактически проживает по адресу: <...>, что свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность рассмотрения спора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Таким образом, выше приведенные индивидуальные условия договора микрозайма содержат указание на конкретный судебный участок, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Содержащееся в договоре условие о договорной подсудности соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ и позволяет определить подсудность спора в целях реализации сторонами своего права на судебную защиту.

В данном случае, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для рассмотрения споров в пределах субъекта Российской Федерации по месту проживания заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 20.07.2023 года отменить.

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбачева В.П. задолженности по договору займа направить в судебный участок №198 Северского района Краснодарского края для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края.

Судья                                     К.Н. Лапшин