Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-30/2023 (2-409/2022;) ~ М-404/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-30/2023 УИД 12RS0014-01-2022-000784-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Рузаевой Э.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Рузаевой Э.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 350000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 268605 рублей 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг 239143 рубля 37 копеек, просроченные проценты 29461 рубль 70 копеек. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Рузаевой Э.С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 268605 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11886 рублей 05 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Рузаева Э.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Рузаева Э.С. признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина на срок четыре месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «<данные изъяты>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. С даты признания Рузаевой Э.С. банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени должника и не могут осуществляться должником лично.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъясняется пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ч. 6 которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк
ПАО Сбербанк к Рузаевой Э.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268605 рублей 07 копеек прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Конькова