Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2023 от 12.05.2023

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-89/2023

Дело № 2-3206/2023

УИД 12MS0028-01-2022-004995-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 13 июня 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Удаловой Н.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым, с учетом исправления описки в решении, постановлено:

исковые требования Удаловой Н.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа,компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать в пользу Удаловой Н.А. (ИНН <данные изъяты>) с акционерного общества«СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) по факту дорожно-транспортного происшествия от <...> года расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 3500 руб. 00 коп., неустойку с <...> года из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 245 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджетамуниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 720 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Удалова Н.А., действуя через представителя по доверенности Смирнову Е.В., обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <...> годапо <...> года в размере 10990 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) <...> года, произошедшего вследствие действий водителя Пахмутова К.Д., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Истец воспользовался услугами аварийного комиссара ИП ФИО5 для оформления ДТП, оплатила за услуги аварийного комиссара 7000 руб.Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и <...> года выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектр».Ответчик выплатил истцу нотариальные расходы в размере 1800 руб., неустойку в размере 725,90 руб. Истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого в удовлетворении требований заявителя отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Удаловой Н.А. к АО «СОГАЗ» отказать, указывая, что расходы стороны истца по оплате услуг оформления ДТП аварийным комиссаром не является обязательным в соответствии с правилами ОСАГО, обоснованность и необходимость несения указанных расходов Удаловой Н.А. не доказана и материалами дела не подтверждена.

Истец Удалова Н.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ», третье лицо Пахмутов К.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года в 09 часов 15 минут у ... Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Kalina, государственный регистрационный знак С863КС/12, принадлежащего и под управлением Удаловой Н.А., и транспортного средства Нonda, государственный регистрационный знак М490ХВ/12, принадлежащего на праве собственности и под управлением Пахмутова К.Д. Данный фактподтверждается извещением о ДТП от <...> года.

В результате ДТП автомобилю Удаловой Н.А. причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Удаловой Н.А.была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Для оформления документов в связи с произошедшим ДТП истец обратилась за помощью к аварийному комиссару ИП ФИО5, которой в рамках договора на оказание услуг аварийного комиссара от <...> года (с учетом уточняющих сведений) оказаны следующие услуги: оформление дорожно-транспортного происшествия от <...> года с участием транспортных средств Лада Kalina, государственный регистрационный знак С863КС/12, иНonda, государственный регистрационный знак М490ХВ/12; составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представленыизвещение о месте ДТП, схема места ДТП от <...> года подписанная водителями; фототаблица с места ДТП, акт выполненных работ к договору от <...> года. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от <...> года на сумму 7000 руб.

<...> года представитель Удаловой Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, утраты товарной стоимости, услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

<...> года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<...> года АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей на восстановительный ремонт транспортного средства, АО «СОГАЗ» оплачены услуги СТОА <...> года на сумму 83389,56 руб.

<...> года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки, нотариальных расходов.

<...> года АО «СОГАЗ» возместила истцу нотариальные расходы в размере 1800 руб., <...> года АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в размере 725,90 руб., НДФЛ в размере 108 руб.

<...> года Удалова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, решением которого от <...> года требования Удаловой Н.А. удовлетворено частично, взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Удаловой Н.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 426,10 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату, и пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, признанным ответчиком страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП, который оказал содействие в оформлении извещения о ДТП, составил схему ДТП, произвел фотографирование поврежденного транспортного средства. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП в связи с произошедшим страховым случаем.

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром и их оплаты установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела. Ответчиком не доказано, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки и штрафа.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, мировой судья исходил из объема проделанной работы, категории дела, не представляющей особой сложности, а также руководствовался требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Удаловой Н.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафаоставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Гаврилова