Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-5750/2020 ~ М-6060/2020 от 16.11.2020

            УИД № №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22.12.2020 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома,

    УСТАНОВИЛ:

    Ларионова В.В. обратилась в суд с иском к Бурдиной И.В. с учетом уточнения требований о реальном разделе жилого дома, взыскании судебных расходов (л.д.69).

    В обоснование иска указала, что стороны являются равнодолевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 51,5 кв. м. Порядок пользования домом между сторонами сложился, истец пользуется частью дома, обозначенной в техпаспорте как квартира № №, включающая жилую комнату № площадью 17,6 кв. м, кухню № площадью 8,3 кв. м, веранду лит.а1. Ответчик фактически пользовалась частью жилого дома, обозначенной в техпаспорте как квартира № № включающая в себя жилую комнату № площадью 17,2 кв. м, кухню № площадью 8,4 кв. м, веранду лит.а. Как следует из материалов дела, ответчик свою часть дома реконструировала и 15.11.2014 года ввела в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта недвижимости, которому присвоен кадастровый номер № и иной адрес: <адрес>. Таким образом, ранее существовавший дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № фактически прекратил свое существование и в настоящее время состоит из двух отдельных частей: принадлежащего ответчику жилого дома площадью 75 кв. м с кадастровым номером № и части истца, которая описана в техническом плане кадастрового инженера Сапарова А.Ю. как часть жилого дома площадью 25,9 кв. м. Истец не претендует на реконструированную часть ответчика, просит выделить Ларионовой В.В. в собственность фактически занимаемое жилое помещение, которое в настоящее время представляет собой жилой дом площадью 25,9 кв. м по адресу: <адрес> соответствии с техническим планом кадастрового инженера Сапарова А.Ю. от 08.12.2020 года. В собственность ответчика Бурдиной И.В. в связи с разделом домовладения просит выделить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности сторон на исходный объект – жилой дом с кадастровым номером № площадью 51,5 кв. м по адресу: <адрес> просит прекратить в связи с разделом и исключить сведения о нем из ЕГРН в связи с ликвидацией объекта. Кроме того, ставит вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 335 рублей 64 коп., по изготовлению техплана здания, по оплате услуг представителя (л.д.69-69 оборот).

    В судебное заседание истец Ларионова В.В. не явилась, извещена, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ларионовой В.В., принимая во внимание, что ею на основании статьи 48 ГПК РФ обеспечено участие представителя по доверенности адвоката Абызова А.М., наделенного всеми процессуальными полномочиями, включая право на изменения предмета или основания иска, а также на отказ от исковых требований полностью или в части (л.д.7-7 оборот).

    Определением суда от 22.12.2020 года производство по делу в части взыскания судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа от иска судом.

    Ответчик Бурдина И.В. и ее представитель по ордеру адвокат Макарова И.Н. в заседание явились. Иск в оставшейся части о разделе дома предложенным истцом способом признали.

    Признание ответчиком исковых требований истца занесено в протокол судебного заседания с разъяснением правовых последствий такого признания, его принятия судом, установленных статьями 39 и 173, а также статьей 198 ГПК РФ под роспись (л.д.82-82 оборот).

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о разделе дома по следующим основаниям.

    По данным ЕГРН стороны являются равнодолевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 51,5 кв. м (л.д.63-67).

    Как утверждали стороны, порядок пользования домом между сторонами сложился, истец пользуется частью дома, обозначенной в техпаспорте как квартира № №, включающая жилую комнату № площадью 17,6 кв. м, кухню № площадью 8,3 кв. м, веранду лит.а1. Ответчик фактически пользовалась частью жилого дома, обозначенной в техпаспорте как квартира № №, включающая в себя жилую комнату № площадью 17,2 кв. м, кухню № площадью 8,4 кв. м, веранду лит.а.

    Как следует из материалов дела, ответчик свою часть дома реконструировала и 15.11.2014 года ввела в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта недвижимости, которому присвоен кадастровый номер № и иной адрес: <адрес> (л.д.12-24, 32-37, 42-56).

    Таким образом, ранее существовавший дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № фактически прекратил свое существование и в настоящее время состоит из двух отдельных частей: принадлежащего ответчику жилого дома площадью 75 кв. м с кадастровым номером № и части истца, которая описана в техническом плане кадастрового инженера Сапарова А.Ю. как часть жилого дома площадью 25,9 кв. м (л.д.70-80).

    Обратившись в суд, истец ставит вопрос о разделе дома в соответствии с фактическим положением дел.

    В силу пунктов 2 и 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    По правилам статьи 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности и равенства сторон в процессе, установленных статьей 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Стороны не опровергли выводов суда, изложенных выше, не воспользовавшись правами и обязанностями, установленными статьями 35 и 56 ГПК РФ.

    В этой связи, суд находит установленными изложенные выше обстоятельства дела.

    Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества.

    В силу статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

    Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Доказательств причинения несоразмерного ущерба дому в связи с выделом из него доли Ларионовой В.В. суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ участвующими в деле лицами не представлено.

    В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям как объектам прав относятся жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната.

    Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером Сапаровым А.Ю. 08.12.2020 года, выделяемый Ларионовой В.В. объект представляет собой отдельное здание – жилой дом.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что раздел исходного жилого дома предложенным истцом способом, с которым согласен ответчик, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает возможным принять признание ответчиком указанных исковых требований и удовлетворить в связи с этим иск.

    По правилам части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома удовлетворить.

    Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № площадью 51,5 кв. м по адресу: <адрес>

    Выделить Ларионовой В.В. в собственность фактически занимаемое жилое помещение – жилой дом площадью 25,9 кв. м по адресу: <адрес> соответствии с техническим планом кадастрового инженера Сапарова А.Ю. от 08.12.2020 года.

    В собственность ФИО3 выделить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    Право общей долевой собственности сторон на исходный объект – жилой дом с кадастровым номером № площадью 51,5 кв. м по адресу: <адрес> прекратить в связи с разделом и исключить сведения о нем из ЕГРН в связи с ликвидацией объекта.

    Настоящее решение является основанием к внесению в ЕГРН изменений в сведения об исходном и образуемом в результате раздела жилого дома объектах.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2020 года.

        Судья        О.О. Соболева