Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-561/2022 от 26.07.2022

К делу № 1-561/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «23» августа 2022 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи                    Беданокова В.А.,

    при секретаре                                Жакшакуловой С.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    помощника прокурора г. Майкопа                    Белка С.К.,

    подсудимого                                Паукова В.В.

    его защитника – адвоката                        Бобро И.В.,

    потерпевшего                                 Искендерова Р.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь работником пункта проката инструментов, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 16 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в вышеуказанном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения, из кассы, расположенной в верхнем ящике письменного стола, свободным доступом, похитил вверенные ему гражданином Потерпевший №1 денежные средства в сумме 83 408 рублей и мобильный телефон, модели «ITEL» в корпусе черного цвета, стоимостью 200 рублей, с установленной в него сим-картой, оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером «№», стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, таким образом, присвоил вверенное ему имущество.

После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно присвоение денежных средств в размере 83 408 рублей и мобильного телефона с сим-картой суду, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, с согласия всех сторон, в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 согласно которым он полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся и показал, что в мае 2022 года, он был принят на работу Потерпевший №1, в пункт проката электроинструментов, в качестве рабочего- продавца. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 08 часов 00 минут прибыл на рабочее место. Ему было известно, что в кассе, которая располагалась в ящике письменного стола, находилась крупная сумма денег. В 09 часов 16 минут он сел за рабочий стол, открыл первый ящик стола, откуда достал все денежные средства, которые там находились, около 84 000 рублей. Все денежные средства, находящиеся в кассе он положил к себе в карман брюк. Закрыл помещение пункта проката, вышел на улицу вызвал такси, затем вспомнил, что нужно забрать рабочий мобильный телефон, если кто-то будет искать, чтобы он мог сообщить клиентам, что отъехал и пока пункт проката не работает. Потом он забрал рабочий мобильный телефон, снова закрыл помещение, и приехало такси. Он направился в <адрес> на ЖД Вокзал. Примерно через 30-40 минут подъехал к ЖД Вокзалу <адрес>, встретился со своим знакомым. Далее он решил пойти в магазин «Техноскупка». Там он купил беспроводные наушники за 3500 рублей, приобрел их на похищенные денежные средства, после чего он направился обратно в <адрес> домой по <адрес> следующий день, проснувшись, он осознал, что совершил преступление, испугался и решил уехать в <адрес>. Он выключил телефон и направился в Армавир на такси, которое поймал около дома. Приехав в Армавир около обеда и снял посуточно квартиру. В <адрес> он был примерно неделю, там он потратил около 30 000 рублей на проживание, продукты питания. Потом он на частном такси приехал в Горячий Ключ, где нашел посуточную квартиру у частника и потратил остальные похищенные денежные средства примерно 40 000 рублей и находился там до утра ДД.ММ.ГГГГ. В утреннее время на частном такси, приехал в <адрес> к своей девушке Полине, и потом пошел в отделение полиции <адрес>, где написал явку с повинной и рассказал о совершенном им преступлении. На предъявленной ему видеозаписи себя опознал в момент совершения им хищения денежных средств ФИО6

Кроме признания своей вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседание показал, что он является директором пункта оборудования, ФИО1 был трудоустроен на пункте проката по адресу: <адрес>. 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу, отработал и ушел, а ДД.ММ.ГГГГг. ему стали поступать звонки от клиентов. Он посмотрел по камерам и начал звонить на рабочий телефон и на личный телефон ФИО1, но ему никто не отвечал. Он поехал в пункт проката, там было закрыто. Он увидел, что в кассе нет денег, касса была полностью пустая. Тогда он вызвал полицию. А клиенты ему пояснили, что ФИО1 был в алкогольном опьянении. В кассе было 83 407 рублей. ФИО1 деньги не возместил, но извинился.

Из оглашенных, с согласия всех сторон, показаний свидетеля ФИО7, согласно которым он работает в пункте проката оборудования. Примерно в середине мая, принят на работу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его выйти на пункт, расположенный по <адрес>, а ФИО2 должен был работать на Заводской один. Примерно в обед ему стали звонить клиенты с Заводской и спрашивать, почему пункт проката закрыт, однако он знал, что пункт должен быть открыт и там должен быть ФИО2. После, он позвонил ФИО2, и он ему пояснил, что отъехал, после чего разговор прервался. Спустя некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что ФИО2 похитил все денежные средства с кассы, забрал мобильный телефон и скрылся, и что так, как он являюсь членом комиссии, завтра им необходимо будет провести ревизию и установить сумму причиненного ущерба. Потом он приехал на «Заводскую» и увидел на видеозаписи, что действительно ФИО2 похитил деньги из кассы. На следующий день они провели ревизию и обнаружили недостачу в сумме 83 408 рублей.

Из оглашенных, с согласия всех сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него имеется торговая точка по прокату оборудования и строительных инструментов, которая расположена в <адрес>. Его младший брат ФИО3 занимается ведением пункта проката в <адрес>. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО3 стало известно, что ФИО2 совершил хищение 85 000 рублей, после чего скрылся и перестал выходить на связь. ФИО3 по данному факту обратился в полицию, а так же необходимо провести ревизию.

На следующий день была проведена ревизия, по результатам которой установлено, что в кассе отсутствовали денежные средства в сумме 83 408 рублей, которые принадлежали ФИО3.

Из оглашенных, с согласия всех сторон, показаний свидетеля ФИО8, согласно которым у него в собственности имеется квартира, расположенная в <адрес>, которую он периодически сдает в аренду. Примерно в конце апреля 2022, к нему приехал ФИО1, которого он пустил жить в свою квартиру. В начале июня 2022 года от ФИО2 ему не поступила оплата за квартиру, данный факт его удивил, он пытался созвониться с ФИО2, однако его номер телефона был все время выключен. Через несколько дней он решил проехать по адресу своей квартиры. Приехав в квартиру, он не обнаружил никаких вещей ФИО2. Когда он наводил порядок в квартире, в тумбочке обнаружил паспорт ФИО2 и какой-то старый мобильный телефон, который был выключен, он подумал, что ФИО2 забыл данные предметы и собрал их и положил к себе в автомобиль. Спустя некоторое время к нему заселилась семья, которая по настоящее время проживает у него. ФИО2 на связь не выходил. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО2 совершил преступление и в настоящее время задержан, он пояснил, что у него в автомобиле вещи ФИО2 и выдал вещи принадлежащие ФИО2, а именно его паспорт и мобильный телефон.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен пункт проката инструментов, расположенный по адресу: <адрес>, что является местом совершения преступления. В ходе осмотра изъят -CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент совершения преступления ФИО1;

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 160УК РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ присвоил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, а так же коротко рассказал об обстоятельствах его совершения;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении пункта проката инструментов, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что на видеозаписи запечатлен момент присвоения ФИО1 имущества, а также денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО6 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъято: журнал учета, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, приказ о проведении ревизионной проверки на 1 листе формата А4, акт ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4;

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, были осмотрены: журнал учета, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, приказ о проведении ревизионной проверки на 1 листе формата А4, акт ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, изъятые у потерпевшего ФИО9 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся у потерпевшего ФИО9;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО8, осмотрен автомобиль ЛАДА «Гранта» с государственным регистрационным знаком 0943ОК 01 регион, припаркованный по адресу: <адрес>, где обнаружено имущество принадлежащее обвиняемому ФИО1, изъяты: мобильный телефон «Itel», паспорт гражданина РФ на имя ФИО1;

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, были осмотрены: мобильный телефон «Itel», в корпусе черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, в ходе которого потерпевший ФИО9 опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Itel», в корпусе черного цвета, как похищенный ДД.ММ.ГГГГ, который и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится у потерпевшего ФИО9;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость телефона Itel модели it2163R, 32Мб, тип-кнопочный, дисплей 1,77 дисплей, S/N:04№, составила 297 рублей; стоимость сим-карты сотового оператора ПАО «МТС», составила 300 рублей; Общая стоимость составила 597 рублей 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора.

Суд находит, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше доказательств суд находит вину ФИО1 в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, холост, детей не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен, судим, вину признал, в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Между тем в ходе судебного заседания по делу и в материалах уголовного дела не установлено сведений указывающих о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем, суд не признает подсудимому отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, судим за аналогичные преступления корыстной направленности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы и без применения ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней, в виде содержания под стражей, после чего отменить.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен

Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в пункте проката оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела №, следует оставить хранить при деле;

-мобильный телефон марки «Itel», в корпусе черного цвета, журнал учета, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, приказ о проведении ревизионной проверки на 1 листе формата А4, акт ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить хранить у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде содержания под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в пункте проката оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу - оставить хранить при деле;

-мобильный телефон марки «Itel», в корпусе черного цвета, журнал учета, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, приказ о проведении ревизионной проверки на 1 листе формата А4, акт ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить хранить у последнего.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    В.А. Беданоков

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-60

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея