Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10396/2022 от 24.08.2022

Судья: Разумов А.В. № 33-10396/2022

(№ 2-5588/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Туляковой О.А., Ереминой И.Н.,

при секретаре: Паронян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 11.04.2020 г.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 11.04.2020 между ним и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи и приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 250Gb, серийный номер IMEI:№, стоимостью 96 377,96 руб., что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которую ответчик получил 23.03.2022. Ответчик был приглашен на проведение независимой экспертизы спорного товара. Данное приглашение ответчик проигнорировал. Требования истца не были удовлетворены добровольно. С учетом уточнения просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 250Gb, серийный номер IMEI:№, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 52 043,58 руб., стоимость заключения эксперта в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель АО «РТК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Судом установлено, что 11.04.2020 между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи и приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 250Gb, серийный номер IMEI:№, стоимостью 96377,96 руб., что подтверждается чеком.

На приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которую ответчик получил 23.03.2022.

Ответ истцом получен не был, требования истца удовлетворены не были.

Проверка качества по заявлению представителя истца ответчиком в установленный законом срок организована не была.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, его права как потребителя грубо нарушены.

07.04.2022 истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» с целью установления причин возникновения дефекта.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-285/2022 от 07.04.2022 представленный на исследование сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 250Gb, серийный номер IMEI:№ имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. Причина возникновения дефекта носит производственный характер.

За производство экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб.

Требования истца на момент обращения в суд с иском удовлетворены не были.

27.05.2022 согласно платежному поручению № денежные средства в размере 96 377, 96 рублей перечислены на реквизиты истца, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя его в части, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара обоснованы, вместе с тем удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по существу, в связи с чем, исковые требования в части возврата денежных средств за товар и неустойки до фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению. Суд обязал ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 11.04.2020. Также взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме, выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определен судом в сумме 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку доказательства отсутствия вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не возлагает на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до получения ответа на претензию, предоставления товара на проверку качества, проведения продавцом проверки качества.

После проведения проверки качества, подтверждения недостатка, стоимость некачественного товара была выплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для проведения досудебной экспертизы у истца не имелось, данные расходы не могут быть признаны убытками истца, возмещению не подлежат.

Истец провел данное исследование до предоставления некачественного товара ответчику, обязанному в силу закона организовать проверку качества товара. Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагается на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до предоставления товара продавцу.

Данные расходы, вопреки позиции истца, убытками признаны быть не могут, так как их несение, как указывалось выше, необходимым не является.

Оснований для взыскания убытков, понесенных на проведение проверки качества не имелось.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В остальной части решение суда не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.06.2022 подлежит изменению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 марта 2022 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 11.04.2020 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: