Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2024 ~ М-202/2024 от 12.01.2024

        Дело № 2-213/2024                    УИД23RS0059-01-2024-000310-57

                                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                         11марта 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Ерохина О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Д. В. к Крутилину В. А., Григорьеву Н. С., Григорьевой В. А. о взыскании солидарно денежных средств,

    установил:

        Истец Сафронов Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчикам Крутилину В.А., Григорьеву Н.С., Григорьевой В.А. о взыскании солидарно денежных средств.

        Исковые требования мотивировала тем, что он является собственником недвижимого имущества в виде жилого <адрес> г. Сочи и земельного участка при указанном домовладении.

        Реализуя свои правомочия собственника, он на основании договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ передал право пользования указанным имуществом Маргвелашвили Т.А.

        В дальнейшем между Маргвелашвили Т.А. и ответчиком Крутилиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды недвижимого имущества в виде жилого <адрес> г. Сочи и земельного участка при указанном домовладении.

        По условиям договора аренды (п. 2.1. договора), срок его действия был установлен с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ

        Далее между ответчиком и Маргвелашвили Т.А. было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

        Кроме того, ему стало известно, что ответчик Крутилин В.А. заключил с Григорьевым Н.С. договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, не имея на то никаких полномочий, передал Григорьеву Н.С. право пользования жилым домом № по <адрес> и земельным участком при нем.

Григорьев Н.С заселился в указанный дом со своей супругой Григорьевой В.А. Указанные лица пользовались жилыми помещения жилого дома, потребляли коммунальные услуги, допустили образование задолженности по этим коммунальным услугам.

        В виду отказа выселиться из указанного жилого дома, ответчики были выселены из жилого дома на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ

        На основании п. 4.9. договора ответчик несет бремя по оплате коммунальных платежей с момента подписания договора аренды. Вместе с тем, ответчики не осуществляли оплату потребленных коммунальных платежей, ввиду чего образовалась задолженность за водоснабжение перед МУП г. Сочи «Водоканал» в сумме 68 000 рублей; за потребленный газ в сумме 230 755 рублей; за потребленную электрическую энергию в сумме 170 000 рублей; за вывоз мусора в сумме 14 476 рублей. Общая задолженность за коммунальные услуги составляет 483 231 рублей.

        Задолженность он погасил за счет собственных средств в полном объеме.

        Ранее направленная претензия с требованием оплаты стоимости потребленных ответчиками коммунальных услуг осталась без ответа.

        Таким образом, при сложившейся ситуации иного способа возмещения причиненных убытков, кроме как в судебном порядке у него не имеется.

        В целях обращения в суд он вынужден был обратиться к адвокату, стоимость услуг которого по подготовке искового заявления и последующее участие в судебных заседаниях определена сторонами в размере 25 000 рублей.

        На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков Крутилина В. А., Григорьева Н. С. и Григорьевой В. А. солидарно в пользу истца Сафронова Д. В. денежные средства в размере 483 231 рублей в качестве компенсации потребленных и не оплаченных коммунальных услуг: за водоснабжение перед МУП г. Сочи «Водоканал» в сумме 68 000 рублей; за потребленный газ в сумме 230 755 рублей; за потребленную электрическую энергию в сумме 170 000 рублей; за вывоз мусора в сумме 14 476 рублей.

        Взыскать с ответчиков Крутилина В. А., Григорьева Н. С. и Григорьевой В. А. солидарно в пользу истца Сафронова Д. В. денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

        Взыскать с ответчиков Крутилина В. А., Григорьева Н. С. и Григорьевой В. А. солидарно в пользу истца Сафронова Д. В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 282 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Ерохин О.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

        Ответчики Крутилин В.А., Григорьев Н.С., Григорьева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

        При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

        Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

        Так согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Сафронов Д.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № при указанном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым Д.В. и Маргелашвили Т.А. заключен договор ссуды, по условиям которого Сафронов Д.В. (ссудодатель) передал в безвозмездное временное пользование Маргелашвили Т.А.(ссудополучатель) указанный жилой дом и земельный участок при нем.

ДД.ММ.ГГГГ между Маргвелашвили Т.А. и ответчиком Крутилиным В.А.. был заключен договор аренды недвижимого имущества в виде жилого <адрес> г. Сочи и земельного участка при указанном домовладении.

        По условиям договора аренды (п. 2.1. договора), срок его действия был установлен с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Крутилиным В.А.и Маргвелашвили Т.А. было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

        Вместе с тем Крутилин В.А. заключил с Григорьевым Н.С. договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, не имея на то полномочий, передал Григорьеву Н.С. право пользования жилым домом № по <адрес> и земельным участком при нем.

Григорьев Н.С заселился в указанный дом со своей супругой Григорьевой В.А.

        В виду отказа выселиться из указанного жилого дома, ответчики были выселены из жилого дома на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ договор № субаренды здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крутилиным В.А. и Григорьевым Н.С., признан недействительным, Крутилин В.А., Григорьев Н.С, Григорьева В.А. и Григорьева О.Н. признаны утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> г. Сочи с кадастровым номером № и земельным участком при этом доме с кадастровым номером № и выселены.

        Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Как указывает истец, вышеуказанные лица пользовались жилыми помещениями жилого дома и потребляли коммунальные услуги, в связи с чем допустили образование задолженности по этим коммунальным услугам.

        Согласно п. 4.9. договора аренды здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет расходы по возмещению арендодателю затрат, произведенных последним, по оплате за электроснабжение, холодное водоснабжение и отведение, газоснабжение объектов, вывоз твердых коммунальных отходов с объектов в размере согласно выставленному арендодателем арендатору счету в соответствие с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных на объектах, и тарифами поставщиков соответствующих коммунальных услуг.

        Вместе с тем, ответчики Крутилин В.А., Григорьев Н.С, Григорьева В.А. не осуществляли оплату потребленных коммунальных платежей, в виду чего у истца образовалась задолженность за услуги водоснабжения перед МУП г. Сочи «Водоканал» в сумме 68 000 рублей; за потребленный газ в сумме 230 755 рублей; за потребленную электрическую энергию в сумме 170 000 рублей; за вывоз мусора в сумме 14 476 рублей.

        Общая задолженность за коммунальные услуги составляет 483 231 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

        Судом установлено, что задолженность по коммунальным услугам истец погасил за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается актом взаимных расчетов между истцом и АО «Крайжилкомресурс», справками ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», квитанциями об оплате ПАО «ТНС энерго Кубань», квитанциями об оплате и актом сверки с МУП г. Сочи «Водоканал».

        Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплаты стоимости потребленных ответчиками коммунальных услуг, которая осталась без ответа и исполнения.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору аренды здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности и процентов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 282 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сафронова Д. В. к Крутилину В. А., Григорьеву Н. С., Григорьевой В. А. о взыскании солидарно денежных средств полностью удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крутилина В. А., Григорьева Н. С., Григорьевой В. А. в пользу Сафронова Д. В. денежные средства, в размере 483 231,00 рублей в качестве компенсации потребленных и не оплаченных коммунальных услуг, из которых: за водоснабжение перед МУП г. Сочи «Водоканал» в сумме 68 000,00 рублей; за потребленный газ в сумме 230 755,00 рублей; за потребленную электроэнергию в сумме 170 000,00 рублей; за вывоз мусора в сумме 14 476,00 рублей.

Взыскать солидарно с Крутилина В. А., Григорьева Н. С., Григорьевой В. А. в пользу Сафронова Д. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 8 282,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение суда составлено 15 марта 2024 года.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья