Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2020 от 30.09.2020

Дело № 1-173/2020

(УИД <Номер>)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 02 декабря 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственных обвинителей - Трофимова С.К., Дреева И.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Шамаева С.В.,

защитника - адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шамаева С. В., , несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шамаев С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса РФ), при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени, предшествующий 07 часам 00 минутам, Шамаев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <Адрес> Усть-Вымского района Республики Коми, получил от Потерпевший №1 банковскую карту « БАНК» <Номер>, номер сберегательного счета которой <Номер>, для покупки и оплаты по данной банковской карте спиртного и закуски, после чего в тот же период времени у него возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного сберегательного счета, реализуя который, Шамаев С.В. в тот же день в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 03 минут обратился к Свидетель №2 с просьбой о снятии денежных средств.

Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях Шамаева С.В., находясь <Дата> в 08 часов 03 минуты 57 секунд в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по <Адрес> Республики Коми, используя переданную ему Шамаевым С.В. банковскую карту « БАНК» <Номер>, номер сберегательного счета которой <Номер>, посредством расположенного в магазине банкомата «ВТБ» <Номер>, обналичил денежные средства в сумме 15000 рублей для Шамаева С.В. Из общей суммы указанных денежных средств Шамаев С.В. незаконно завладел 14000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил со сберегательного счета банковской карты « БАНК», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Подсудимый Шамаев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что <Дата> с утра распивал спиртные напитки у Потерпевший №1 в ее квартире по <Адрес>, там также были Свидетель №8 и Свидетель №9 В какой-то момент он попросил у Потерпевший №1 в долг 5000 рублей, поскольку хотел приобрести автомашину. Она согласилась, дала ему свою банковскую карту, бумажку с пин-кодом, и помимо этих 5000 рублей попросила снять еще денежные средства, конкретную сумму не назвала, а также приобрести для нее спиртное. Присутствовавшие при этом Свидетель №8 и Свидетель №9 слышали, как он просил у Потерпевший №1 в долг, и она ему разрешила.

Он поехал к Свидетель № 2, поскольку сам не умел снимать денежные средства с карты, последний по его просьбе снял в банкомате в <Адрес> денежные средства в размере 15000 рублей, как он помнит, купюрами номиналом в 2000 рублей. Сумму подсудимый определил на свое усмотрение, поскольку Потерпевший №1 надо было заплатить коммунальные платежи, купить алкоголь и продукты. Из указанной суммы 5000 рублей он взял себе, около 1000 рублей потратил на покупку алкоголя по просьбе Потерпевший №1, и со всем этим приехал обратно к ней домой. Он отдал ей в руки банковскую карту, листок в пин-кодом, и оставшиеся денежные средства, он видел, как Потерпевший № 1 все унесла в комнату. Себе он взял только 5000 рублей, о чем предупредил ее, а Потерпевший №1 была в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, и возможно, не помнит, сколько он ей оставил. В это время в квартире потерпевшей были Свидетель №8 и Свидетель №9. Через минут 30 он уехал, стал искать автомобиль для покупки, но поскольку ничего стоящего не было, он начала тратить взятые им в долг денежные средства в сумме 5000 рублей на свои нужды, а именно на покупку одежды, пошел на следующий день в гости к Свидетель № 2, но не помнит, давал ли Свидетель №3 денежные средства, а потом его задержали сотрудники полиции в связи с причастностью к краже денежных средств у Потерпевший №1

Дополнительно пояснил, что на момент обналичивания денежных средств ему было известно со слов Потерпевший №1, что на ее банковской карте имелись денежные средства в сумме рублей. В тот период времени он имел в пользовании и свои личные денежные средства около рублей, полученные в качестве зарплаты, из которых 5000 рублей он отдал соседу на сохранение, а остальные в совокупности с 5000 рублей он тратил на свои личные нужды, также у него взяла деньги его сожительница Свидетель №9. Обнаруженные при личном досмотре денежные средства в сумме 1749 рублей принадлежат ему. 5000 рублей, взятые в займы у Потерпевший №1, он ей до настоящего времени не вернул ввиду неполучения заработной платы. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку ранее участковый уполномоченный полиции выгонял его из квартиры потерпевшей по просьбе ее дочери, обвиняя в том, что он склоняет Потерпевший №1 к злоупотреблению спиртными напитками. Исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме, не возражал возместить потерпевшей 15000 рублей, учитывая заявленные ею требования.

Вина подсудимого Шамаева С.В. в совершении преступления, несмотря не его позицию по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по месту своего проживания по адресу: <Адрес>, она иногда употребляет спиртные напитки со знакомыми, которые всегда покупают алкоголь и закуску на денежные средства с ее банковской карты « Банк», которую она передает им вместе с пин-кодом.

<Дата> на банковскую карту поступила пенсия в сумме рублей, а <Дата> примерно с 05 часов утра она распивала спиртное с Шамаевым С., его сожительницей и Свидетель №8, к 07 часам утра алкоголь закончился. Тогда она дала свою банковскую карту и бумажку с пин-кодом Шамаеву и попросила его сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного. Все ушли из ее квартиры, Шамаев пошел в магазин за спиртным. Она ему разрешила купить только алкогольную продукцию, снимать деньги или тратить их иным образом не разрешала. Вернулся к ней домой Шамаев примерно минут через 40, со спиртным, передал ей банковскую карту с бумажкой с пин-кодом, также принес еще одну бумажку, что это была за бумажка, она не обратила внимания. Они стали с Шамаевым распивать спиртное, были ли другие люди, она не помнит. <Дата> к ней приехала внучка Свидетель №11 и рассказала, что жители говорят о том, что Шамаев С. тратил денежные средства с ее банковской карты на свои нужды. Потом внучка заказала выписку по карте, в которой отражено, что <Дата> в 08 часов 03 минут с ее банковской карты были сняты денежные средства в сумме 15000 рублей по адресу: <Адрес>. Она сразу поняла, что это Шамаев снял ее денежные средства, так как утром 19.07.2020 она дала ему карту для покупки спиртного. Ранее она ему никогда денежные средства снимать не разрешала, в долг денежных средств ему не давала, он у нее в долг и не просил. Деньги Потерпевший №1 бы ему в долг не дала, так как он нигде не работает, живет на случайные заработки, он бы никогда не вернул ей деньги. Ущерб от преступления является для нее значительным, так как ее пенсия 20400 рублей, коммунальные платежи составляют примерно 5000 рублей (т. ).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, но уточнила, что начала распивать спиртные напитки с Шамаевым С.В., с его сожительницей Свидетель №9 и Свидетель №8 с <Дата>, как у него, так и у нее в квартире. Не отрицала, что дала Шамаеву С.В. <Дата> банковскую карту на покупку алкоголя и закуски, поскольку он сам приходил рано утром и попросил деньги в долг на эти цели, но в момент передачи карты посторонних не было. В период с 08 часов до 08 часов 30 минут он принес ей указанные товары, а также чек, который она, не прочитав, положила на стол. О снятии денежных средств в сумме 15000 рублей она узнала вечером того же дня, ознакомившись с выпиской по счету, которую принес ей Шамаев, после чего позвонила внучке Свидетель №11 Настаивала на том, не давала разрешения Шамаеву обналичить с карты 5000 рублей, хотя он просил у нее в долг накануне <Дата>. Подтвердила также, что <Дата> Шамаев С.В. денежные средства ей не передавал, а когда вернулся с магазина, кроме них, в ее квартире больше никого не было, Свидетель №8 пришел к ней позже. Дополнительно показала, что один раз давала социальному работнику банковскую карту для оплаты коммунальных услуг, в остальное время денежные средства снимает сама.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. ) следует, что она не слышала, как потерпевшая просила Шамаева С.В. снять с банковской карты денежные средства в сумме 10000 рублей, и не знает, почему Шамаев обналичил не 5000 рублей, а 15000 рублей, но помнит, что Шамаев принес домой Потерпевший № 1 чек о снятии денежных средств.

После оглашения показаний Свидетель №9 их подтвердила, дополнительно показав суду, что Потерпевший №1 попросила Шамаева С.В. сходить в магазин за алкоголем и закуской, дала свою банковскую карту, тот доехал до Свидетель № 2, и они вместе съездили в <Адрес> для снятия денежных средств. Потом Шамаев привез одну или две бутылке водки и продукты.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что <Дата> около 09 часов утра пришел в квартиру к Потерпевший №1, проживающей с ним по соседству, в <Адрес>, где также находился Шамаев С.В., употреблял с потерпевшей спиртные напитки. Он пробыл у нее около часа и ушел домой. Свидетель №9 в квартире Потерпевший №1 на момент его пребывания там не было. При нем Шамаев С.В. не просил деньги в долг у Потерпевший №1, в магазин по просьбе потерпевшей не ходил, и в его присутствии подсудимый не передавал Потерпевший №1 денежные средства. На следующий день Шамаев С.В. ему сказал, что взял в долг у Потерпевший №1 5000 рублей. Позднее она ему сообщила, что Шамаев С.В. снял с ее банковской карты « Банк» денежные средства в сумме 15000 рублей и не отдал. Аналогичные сведения ему рассказал зять Потерпевший №1 – Свидетель № 4. Свидетель также пояснил, что утром <Дата> Потерпевший № 1, несмотря на нахождение в состоянии опьянения, была в адекватном состоянии, в окружающей обстановке ориентировалась.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в <Дата> 2020 года Шамаев С. позвонил ему утром, попросил отвезти в <Адрес>, он согласился. Тогда Шамаев из Лесобазы доехал до него на велосипеде, после чего они поехали в <Адрес> на автомобиле свидетеля, приехали к магазину «Магнит» по <Адрес>. Шамаев попросил его снять денежные средства с банковской карты « Банк» в сумме 15000 рублей, передал ему карту и бумажку с пин-кодом. Свидетель по его просьбе обналичил денежные средства и отдал их Шамаеву вместе с картой и чеком. Затем Шамаев сходил в магазин, что-то купил, он видел у него пакет, после чего он отвез его в Лесобазу, высадил на перекрестке <Адрес> и <Адрес>, возле дома, где живет Потерпевший №1 За оказанные услуги Шамаев отдал ему наличными 250 или 300 рублей. На следующий день Шамаев приходил к нему в гости, они распивали спиртные напитки, его сожительница Свидетель №3 ходила дополнительно в магазин, но что она купила, он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он ездил с Шамаевым С.В. в банкомат <Дата>, тот позвонил ему утром около 07 часов утра. <Дата> Шамаев С.В. пришел к нему в гости, дал Свидетель №3 денежные средства в сумме 2000 рублей одной купюрой, чтобы она сходила в магазин и приобрела спиртное и продукты. Она сходила, купила бутылку водки и закуску, пришла домой и отдала Шамаеву С.В. сдачу в сумме 1600 рублей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Шамаева в отдел полиции для разбирательства по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 (т. ).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в части, указав, что не помнит, чтобы сотрудники полиции забирали Шамаева С.В. из его дома <Дата>.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила, что <Дата> Свидетель № 2 и Шамаев С.В. по просьбе последнего ездили в <Адрес>, это было около 07 часов утра, Шамаев С.В. попросил Свидетель № 2 снять деньги с банковской карты. Позже она узнала от Свидетель № 2, что он обналичил для Шамаева 15000 рублей в банкомате, поскольку подсудимый, как тот сам говорил, не умел выполнять такую банковскую операцию. Она не помнит, было ли это в тот день, но Шамаев С.В. приходил к ним домой, был в состоянии алкогольного опьянения, попросил сходить в магазин и дал 2000 рублей одной купюрой. Она сходила, купила бутылку водки, закуску и отдала ему обратно 1600 рублей. Откуда у него денежные средства, свидетель не спрашивала.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7

Так, свидетель Свидетель №11 показала, что проживая в <Адрес>, <Дата> узнала по телефону от жителей <Адрес>, что ее бабушка Потерпевший №1 злоупотребляет спиртным и плохо себя чувствует. Она сразу прилетела в Республику Коми, приехала в <Адрес>, где ей сообщили, что Шамаев С. украл у бабушки денежные средства и тратит их. Он проверила выписку по банковской карте Потерпевший № 1 « -Банк», в которой указано, что <Дата> в 08 часов 03 минуты произведено списание денежных средств в сумме 15000 рублей, хотя бабушка ей сказала, что никому не разрешала снимать денежные средства, утром <Дата> она дала карту Шамаеву для покупки спиртного, но ему не давала разрешения на снятие денежных средств, либо в займы (т. ).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что Потерпевший №1 является матерью его бывшей супруги. <Дата> он узнал от жителей поселка о том, что Шамаев С., который часто распивал у нее спиртное, снимал крупную сумму денежных средств с банковской карты « БАНК», при этом Шамаев был в компании Свидетель № 2 Свидетель предположил, что денежные средства Шамаев снимал с банковской карты Потерпевший №1, так как именно у нее карта банка « БАНК», и они распивают спиртное вместе. Тогда он позвонил дочери Свидетель №11, по его просьбе она дистанционно проверила баланс банковской карты Потерпевший №1 и обнаружила, что были списаны денежные средства в сумме 15000 рублей. Также Свидетель №11 нашла дома чек, подтверждающий информацию о списании денежных средств. После чего Потерпевший №1 обратилась в полицию (т. ).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, она является социальным работником Потерпевший №1, в ее обязанности входит в том числе покупка продуктов, оплата коммунальных услуг, для чего Потерпевший №1 передавала ей свои денежные средства либо давала банковскую карту, пин-код от которой был на листочке. Чаще всего Потерпевший №1 передавала ей наличные денежные средства в кошельке. Банковской картой Потерпевший №1 она пользовалась редко. Ей стало известно, что в <Дата> 2020 года с банковской карты Потерпевший №1 были сняты денежные средства без разрешения потерпевшей (т. ).

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях пояснила, что в период с <Дата> работала в магазине « », расположенном в <Адрес>. <Дата> в магазин пришел Шамаев С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и приобрел мужской летний костюм белого цвета стоимостью 1900 рублей, за который расплатился наличными денежными средствами, одной купюрой номиналом 2000 рублей. <Дата> он снова пришел в магазин, также находился в состоянии алкогольного опьянения, и приобрел мужские спортивные штаны черного цвета, по цене примерно 800 рублей, также расплачивался наличными денежными средствами (т. ).

Свидетель Свидетель №6 показала, что, работая продавцом в магазине « », расположенном в <Адрес>, видела в магазине <Дата> Шамаева С., который приобрел каждый раз по пачке сигарет, расплачивался наличными денежными средствами – <Дата> купюрой номиналом 1000 рублей, а <Дата> – 106 рублей без сдачи (т. ).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, <Дата> в магазин « » в <Адрес>, где она работает продавцом, приходил Шамаев С.В., приобрел бутылку «Coca-Cola» стоимостью 70 рублей, а также конфеты поштучно, всего сделал покупки на сумму до 100 рублей, он передал ей 100-рублевую купюру. При нем были наличные деньги, сколько именно, не знает, они были сжаты у него в кулаке (т. ).

Свидетель Свидетель №10 показал, что работая в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по <Адрес>, <Дата> заступил на суточное дежурство, и <Дата> в дежурную часть был доставлен Шамаев С.В., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При личном досмотре Шамаева С.В., проведенного <Дата>, обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 1600 рублей (1000 рублей - 1 купюра, 200 рублей - 1 купюра, 100 рублей - 3 купюры, 50 рублей - 2 купюры) (т. ).

Виновность Шамаева С.В., наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия участковым уполномоченным полиции устного заявления от Потерпевший №1 от <Дата>, в котором она просит привлечь Шамаева С. к уголовной ответственности в связи с тем, что <Дата> он снял с ее банковской карты « -Банк» без ее разрешения 15000 рублей и потратил на свои нужды. Данная сумма является для нее значительной (т. );

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, из которого следует, что по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <Адрес>, осмотрен и изъят банковский чек Банка в котором отражено, что <Дата> в 08 часов 03 минуты выдана сумма 15000 рублей (т. );

- выпиской по сберегательному счету, оформленному на Потерпевший №1, за <Номер> за период с <Дата> по <Дата>, из которой следует, что <Дата> в 11 часов 05 минут на банковский счет банковской карты зачислена выплата - страховая пенсия в сумме рублей, а <Дата> в 08 часов 03 минуты с банковской карты <Номер> произведена выдача наличных <Адрес>. Сумма операции 15000 рублей (т. );

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому по месту проживания Потерпевший №1 осмотрена пластиковая банковская карта « , впоследствии добровольно выдана потерпевшей (т. );

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей - банкомата «ВТБ», расположенного в магазине «Магнит» по адресу: <Адрес>, которым установлено, что банкомат имеет серийный номер <Номер>, в устройстве имеется отверстие для считывания банковских карт, принтера для чеков (т. );

- протоколом личного досмотра Шамаева С.В. от <Дата>, произведенного сотрудником полиции Свидетель №10, при котором у Шамаева С.В. изъяты, в том числе денежные средства в сумме 1600 рублей (т. ), в последствие добровольно выданные Свидетель №10 (т. );

- протоколом обыска от <Дата> по адресу: <Адрес>, в ходе которого Шамаев С.В., добровольно выдал спортивные штаны черного цвета, пиджак белого цвета, а также изъяты денежные средства – монеты на общую сумму 149 рублей (т. );

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: изъятая у Шамаева С.В. одежда, а также обнаруженные у него денежные средства в общей сумме 1749 рублей, банковская карта « », изъятая в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1, белого цвета, имеющая срок действия до ноября <Дата> года. Значок, обозначающий возможность бесконтактной оплаты, отсутствует. Также осмотрен банковский чек и выписка по сберегательному счету Потерпевший №1, где отражена банковская операция по обналичиванию денежных средств 19.07.2020 в 08 часов 03 минуты в сумме 15000 рублей (т. );

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> – квартиры потерпевшей Потерпевший №1, расположенной в <Адрес> (т. ).

Оценив исследованные и изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку по обстоятельствам дела ее показания как в ходе предварительного расследования <Дата>, т.е. через короткий промежуток времени после случившегося, так и в судебном заседании являются стабильными.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей в судебном заседании по предшествующим хищению денежных средств событиям, по мнение суда, в являются незначительными, на выводы суда о виновности Шамаева С.В. в содеянном не влияют, учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в преклонном возрасте, из-за случившегося с ней при даче показаний в суде она немного волновалась.

Несмотря на то обстоятельство, что в инкриминируемый период времени потерпевшая Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки, не ставит под сомнение достоверность ее показаний.

Свидетель Свидетель №8 пояснял, что <Дата> Потерпевший №1 находилась в адекватном состоянии, могла ориентироваться в окружающей обстановке.

Кроме того, анализ приведенных в приговоре показаний потерпевшей показал, что на протяжении всего производства по уголовному делу она настаивала на том, что не разрешала Шамаеву С.В. обналичивать денежные средства с ее банковской карты.

Показания Потерпевший №1 подтверждаются письменными доказательствами, в которых зафиксирован факт снятия денежных средств с банковской карты в инкриминируемый период времени, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №4 о распоряжении Шамаевым С.В. ее денежными средствами без ее ведома, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №1 об осуществлении Шамаевым С.В. покупок в магазинах после снятия денежных средств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих утверждать об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, либо об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Сам подсудимый Шамаев С.В. в судебном заседании убедительных мотивов его оговора со стороны Потерпевший №1 не привел, при этом сообщил, что они знакомы несколько лет, конфликтов между ними не было.

Доводы стороны защиты о невиновности Шамаева С.В., о снятии им денежных средств с согласия Потерпевший №1, и возврате ей определенной денежной суммы, в том числе в присутствии Свидетель №8, а также аналогичные по содержанию показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, суд отвергает, как противоречащие достаточной совокупности исследованных по делу доказательств, изобличающих Шамаева С.В. в совершении преступления.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании отрицал, что присутствовал в тот момент, когда Шамаев С.В. попросил у Потерпевший №1 в долг 5000 рублей либо передавал ей денежные средства, пришел к потерпевшей уже после того, как Шамаев С.В. съездил в магазин, несмотря на утверждение подсудимого об обратном.

О приходе Свидетель №8 после приезда Шамаева С.В. говорила при даче показаний в суде потерпевшая Потерпевший №1

Шамаев С.В. в судебном заседании не смог назвать причину, по которой решил снять денежные средства на общую сумму 15000 рублей, хотя Потерпевший №1 не называла ему конкретную денежную сумму, необходимую ей для последующих трат.

При этом, суд отмечает, что во время совместного распития спиртных напитков он был осведомлен о размере пенсии у потерпевшей и зачислении около 20000 рублей на ее сберегательный счет до момента снятия денежных средств в банкомате.

Свидетель Свидетель №9 состоит с подсудимым в близких взаимоотношениях, испытывает к нему сострадание, и, по мнению суда, путем дачи оправдывающих его показаний намерена облегчить его положение.

Кроме того, на момент произошедшего свидетель находилась в состоянии алкогольного опьянения, что она не отрицала в судебном заседании, что возможно, повлияло, на восприятие произошедшего.

Наличие у Шамаева С.В. в тот период иных денежных средств, на что обращал внимание сам подсудимый и свидетель Свидетель №9, на которые, как он указал, приобретал одежду и продукты в магазинах, на выводы суда о его виновности в совершении преступления не влияют.

Объективных доказательств получения Шамаевым С.В. заработной платы до произошедшего, суду не представлено, а показания свидетеля Свидетель №9 в этой части суд отвергает по изложенным выше мотивам.

Потерпевшая Потерпевший №1, давно общаясь с Шамаевым С.В., знала об отсутствии у него дохода, в связи с этим, как она показала суду, и отказалась дать ему в долг денежные средства.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №3 свидетельствуют о том, что с <Дата> по <Дата> Шамаев С.В. распоряжался денежными средствами, которые в общем размере превышают 5000 рублей, т.е. ту сумму, которую, как утверждает подсудимый, он снял с банковской карты Потерпевший №1 с ее разрешения и взял в долг.

При изложенных обстоятельствах, показаниям подсудимого Шамаева С.В. и свидетеля Свидетель №9 суд доверяет только в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Государственным обвинителем предъявленное Шамаеву С.В. обвинение поддержано в полном объеме по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Шамаев С.В., умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, находящимися на ее сберегательном банковском счете, обратив их в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей.

Об умысле подсудимого на совершение указанного преступления, помимо исследованных по делу доказательств, свидетельствуют и обстоятельства произошедшего, из которых следует, что Шамаев С.В. по своей инициативе снял с банковской карты потерпевшей денежные средства в большем размере, нежели ему требовалось на покупку продуктов, и в короткий промежуток времени в течение трех дней, до момента задержания, распоряжался денежными средствами по своему усмотрению.

Свидетель Свидетель №2 при оказании содействия подсудимому в обналичивании денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 не был осведомлен о противоправных действиях подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что Шамаев С.В. совершил тайное хищение имущества.

При определении суммы ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Из показаний Шамаева С.В. следует, что из обналиченных им 15000 рублей около 1000 рублей или больше он потратил на покупку алкогольной продукции и продуктов, которые принес домой к потерпевшей. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №9

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях не отрицала, что просила Шамаева С.В. сходить в магазин для приобретения указанных продовольственных товаров, которые он принес, и они продолжили распивать спиртное.

Поскольку в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу, суд считает необходимым уменьшить размер причиненного преступлением ущерба, до 14000 рублей, несмотря на указание потерпевшей в своих показаниях о хищении у нее денежных средств в размере 15000 рублей.

Несмотря на уменьшение размера ущерба квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, поскольку размер ущерба превышает 5000 рублей, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что материальный ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшей, суд считает, что действиями Шамаева С.В. ей причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шамаева С.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против чужой собственности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Шамаев С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, , в июле 2020 года привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, на учете не состоит. По месту работы в <Адрес> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шамаеву С.В., суд признает наличие у него детей , в отношении которых он принимает участие в воспитании и содержании, что установлено в ходе судебного следствия, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о записи его в качестве их отца в свидетельствах о рождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на совершение Шамаевым С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Подсудимый на учете у нарколога не состоит, сведений о привлечении Шамаева С.В. к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, суду не представлено. Взаимосвязи между употреблением Шамаевым С.В. спиртных напитков <Дата> и его последующими противоправными действиями не установлено, как и влияния алкогольного опьянения на его поведение.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе данных о личности Шамаева С.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений возможно при назначении Шамаеву С.В. наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, действующих судимостей у Шамаева С.В., суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, и возложить обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, способствующие его исправлению, в том числе дополнительную обязанность – принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, с учетом его возраста, трудоспособности, наличия места работы, установив для этого срок - четыре месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, с учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия у него регистрации по месту жительства, постоянного проживания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Шамаеву С.В. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший № 1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Шамаева С.В. 15000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.144).

Шамаев С.В. первоначально исковые требования признал частично, в размере 5000 рублей, пояснив суду, что указанную сумму он взял в долг у потерпевшей с ее согласия, но в последующем согласился возместить Потерпевший №1 ущерб в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, учитывает сумму ущерба, определенную на основании исследованных по делу доказательств, составляющую 14000 рублей.

Поскольку вина подсудимого Шамаева С.В. в хищении денежных средств в указанном размере установлена в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей путем взыскания с подсудимого Шамаева С.В. 14000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей в размере 1000 рублей суд считает необходимым отказать.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ суд определяет следующим образом:

- банковский чек, копию выписки по сберегательному счету Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту « » Потерпевший №1, выданную потерпевшей – считать выданной по принадлежности законному владельцу;

- мужские спортивные штаны, мужскую ветровку, хранящиеся в ОМВД России по <Адрес> (т. ) – вернуть подсудимому Шамаеву С.В., при наличии его ходатайства, и отсутствия от потерпевшей заявления применить арест на указанное имущество в целях обеспечения гражданского иска;

- денежные средства в сумме рублей, изъятые у Шамаева С.В. и находящиеся в бухгалтерии ОМВД России по <Адрес> (т. ) - на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшей Потерпевший №1 в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шамаева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Шамаева С. В. в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом, а также принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в течение четырех месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шамаева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Шамаева С. В. в пользу Потерпевший №1 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к Шамаеву С.В. о взыскании с него 1000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

- банковский чек, копию выписки по сберегательному счету Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту « -Банк» - считать выданной по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- мужские спортивные штаны и мужскую ветровку – вернуть Шамаеву С.В.;

- денежные средства в сумме рублей, изъятые у Шамаева С.В. – передать потерпевшей Потерпевший №1 в счет частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть письменно заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва