Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-427/2023 от 17.04.2023

Судебный участок №7 г.Петрозаводска Дело № 12-427/2023

Мировой судья Дмитриева И.Н. УИД 10MS0007-01-2023-001361-43

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чауса В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чауса В.П., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 марта 2023 года Чаус В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе Чаус В.П. выражает несогласие с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он не нарушал требований законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что не согласен с выводами мирового судьи, так как они не проверены, не обоснованы, не доказаны и не соответствуют действительным обстоятельствам. Заявитель обращает внимание, что не был извещен на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности вносить свои замечания и осуществлять защиту. Указывает, что с содержанием протокола об административном правонарушении не был согласен, поэтому направлял пояснения в адрес налоговой инспекции о том, что производство должно быть прекращено из-за отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ. Поясняет, что на момент составления протокола - 14 марта 2023 года и на момент совершения предполагаемого административного правонарушения - 01 апреля 2022 года не имел статус должностного лица – генерального директора ООО «СЕВЕРНЫЙ ДОМ», так как в указанной организации уже не работал. Дополняет, что 15 апреля 2016 года им (Чаусом В.П.) было подано заявление на имя руководителя юридического лица ООО «СЕВЕРНЫЙ ДОМ» о выходе из Общества, в связи с чем он утратил статус должностного лица. При выходе из общества он (Чаус В.П.) получил оплату действительной стоимости доли денежными средствами. Полагает, что его (Чауса В.П.) обязанность, как руководителя юридического лица ООО «СЕВЕРНЫЙ ДОМ», представлять в налоговый орган налоговую декларацию в соответствии с п.п.1 п.1 ст.346.23 НК РФ, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, прекратилась, поскольку были прекращены все его права и обязанности участника ООО «СЕВЕРНЫЙ ДОМ», а также статус должностного лица, в связи с его выходом из Общества. Считает, что к ответственности привлекать надо руководителей, которые приняли от него (Чауса В.П.) заявление о выходе из Общества и должны были внести изменения в учредительные документы и представить актуальные сведения в органы регистрации юридических лиц.

В судебное заседание Чаус В.П. не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель УФНС России по Республике Карелия Веретенникова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указала, что пояснения по протоколу об административном правонарушении были направлены заявителем после того, как протокол с материалами дела был направлен на рассмотрение мировому судье. Пояснила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у юридического лица ООО «СЕВЕРНЫЙ ДОМ» имелось три учредителя: Брязгина О.Л., Чаус В.П. и Марков В.Н. Однако, Чаус В.П. и Марков В.Н. представили два заявления и в один день передали свои доли Обществу, получили за них денежные средства и как участники вышли из Общества. Полагает, что выход из учредителей Общества не является основанием для прекращения деятельности Чаус В.П. в качестве руководителя юридического лица – генерального директора, поскольку он занимает данную должность с 18 ноября 2008 года и полномочия с него никто не снимал, в связи с чем изменения по руководителю в ЕГРЮЛ не вносились.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пп.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.346.12 Налогового кодекса РФ организации признаются плательщиком налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.6 ст.80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.1 ст.349.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании пп.1 п.1 ст.346.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики предоставляют налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по итогам налогового периода в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Чаус В.П., являясь генеральным директором ООО «СЕВЕРНЫЙ ДОМ», 01 апреля 2022 года в 00.01 час. по месту нахождения и адресу данного юридического лица: <данные изъяты>, нарушил срок представления декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, установленный пп.1 п.1 ст.346.23 НК РФ, в налоговый орган по месту учета. Срок представления декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год – не позднее 31 марта 2022 года, декларация в налоговый орган Чаусом В.П. фактически не представлена.

Исследовав материалы дела и установив указанные обстоятельства, мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу и пришел к выводу о привлечении Чауса В.П. к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о незаконном привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что на 01 апреля 2022 года он не являлся генеральным директором ООО «СЕВЕРНЫЙ ДОМ», так как утратил данный статус с момента передачи заявления руководителю 15 апреля 2016 года о выходе из Общества с одновременным прекращением всех прав и обязанностей бывшего участника ООО «СЕВЕРНЫЙ ДОМ», а после выхода из Общества работал на других предприятиях согласно сведениям его трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, является руководитель организации – налогоплательщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 февраля 2023 года в отношении ООО «СЕВЕРНЫЙ ДОМ» генеральным директором Общества с 18 ноября 2008 года и по состоянию на дату вменяемого административного правонарушения был Чаус В.П., то есть лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени этого юридического лица, и обладающим необходимым для этого объемом полномочий, в связи с чем именно он является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

По запросу суда административным органом представлена расписка от 22 апреля 2016 года, согласно которой Чаус В.П. предоставил в административный орган нотариальное заявление участника общества Чауса В.П. о выходе из общества ООО «СЕВЕРНЫЙ ДОМ» от 06 апреля 2016 года 10АА 0512569, однако данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении его полномочий в должности генерального директора ООО «СЕВЕРНЫЙ ДОМ», учитывая, что решение участников Общества о снятии с него полномочий руководителя юридического лица не принималось и в налоговый орган таковое не предоставлялось.

Таким образом, в силу закона на момент совершения административного правонарушения - 01 апреля 2022 года Чаус В.П. являлся генеральным директором ООО «СЕВЕРНЫЙ ДОМ», следовательно, субъектом вмененного ему правонарушения - должностным лицом, ответственным за предоставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ мировому судье необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении Чауса В.П. было рассмотрено 31 марта 2023 года в 10 час. 00 мин. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его защитника.

При этом в обжалуемом постановлении указано, что Чаус В.П. извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из представленных материалов дела следует, что для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей по адресу Чауса В.П., указанному в протоколе об административном правонарушении, направлено определение от 20 марта 2023 года и судебная повестка по делу об административном правонарушении, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор <данные изъяты>. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору <данные изъяты>, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, 21 марта 2023 года почтовое отправление принято в отделении почтовой связи, 22 марта 2023 года - прибыло в место вручения, 25 марта 2023 года - состоялась неудачная попытка вручения, 30 марта 2023 года произведен возврат почтового отправления отправителю по иным обстоятельствам, а 04 апреля 2023 года в 12 час. 02 мин. почтовое отправление вручено отправителю, то есть поступило на судебный участок, тогда как рассмотрение дела по существу состоялось 31 марта 2023 года в 10 час. 00 мин. Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей отсутствовали сведения о надлежащем извещении Чауса В.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведений об извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела иными способами в материалах дела не имеется.

Несоблюдение требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ является существенным нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы на составление протокола об административном правонарушении от 14 марта 2023 года Чаус В.П. был извещен надлежащим образом согласно информации отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору <данные изъяты>, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д.16, 18).

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи от 31 марта 2023 года подлежит отмене.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, составляет один год.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности Чауса В.П. за указанное административное правонарушение истек.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы в суде установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ истек, и возможность возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, утрачена, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чауса В.П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чауса Владимира Петровича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова