Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2024 (2-6848/2023;) ~ М-6113/2023 от 17.11.2023

УИД 31RS0016-01-2023-009580-15 Дело № 2–844/2024 (№ 2-6848/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09.02.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

с участием представителя истца Колупаева Г.В. (по доверенности), ответчика Кулакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая организация «Молодежная» к Кулакову Валентину Ивановичу о предоставлении доступа в места общего пользования, возложении обязанности по демонтажу двери перед тамбуром, демонтажу запирающего устройства на двери, ведущей в нежилое помещение бытового обслуживания, возложении обязанности освободить нежилое помещение от личных вещей, сохранив его пригодным для использования собственниками помещений данного многоквартирного дома (наличие электрического освещения, закрытый тепловой контур), возложении обязанности не препятствовать каким-либо образом в дальнейшем использованию нежилого помещения собственниками помещений данного многоквартирного дома, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебных расходов,

установил:

ООО Управляющая организация «Молодежная» обратилась к Кулакову В.И. с иском о предоставлении доступа в места общего пользования в многоквартирном доме <адрес> – колясочную, расположенную на первом этаже подъезда <адрес>, обозначенную на поэтажном плане первого этажа подъезда № цифрой «5», размером 324 см х 257 см, возложении обязанности по демонтажу двери перед тамбуром, ведущим в квартиру <адрес> и нежилое помещение (колясочную), расположенные га первом этаже подъезда <адрес>, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтажу запирающего устройства (замка) на двери, ведущей в нежилое помещение бытового обслуживания (колясочную), в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности освободить нежилое помещение (колясочную) от личных вещей, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, сохранив его пригодным для использования собственниками помещений данного многоквартирного дома (наличие электрического освещения, закрытый тепловой контур), возложении обязанности не препятствовать каким-либо образом в дальнейшем использованию нежилого помещения (колясочной) собственниками помещений многоквартирного <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб. в день до исполнения решения суда, подтвержденного соответствующим актом, подписанным сторонами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование сослались, что ООО Управляющая организация «Молодежная» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 37 от 13.04.2015, выданной Управлением государственного жилищного надзора по Белгородской области. Общим собранием собственников дома <адрес> от 13.09.2009 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и утвержден договор управления с ООО Управляющая организация «Молодежная». Управляющая организация согласно договору управления обязана, в том числе представлять интересы собственника в государственных и других учреждениях, связанных с управлением общим имуществом домом. Согласно техническому паспорту жилого дома <адрес> в нем имеются нежилые помещения (колясочные), общей площадью 34,4 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН собственником кв. № 110, площадью 66,6 кв.м.,в <адрес> является Кулаков В.И. Следовательно, помещение, обозначенное на поэтажном плане первого этажа подъезда № цифрой «5», размером 324 см х 257 см, не входит в состав квартиры № №, так как является нежилым помещением – колясочной. При этом, нежилое помещение (колясочная) подъезда № 4 многоквартирного дома занята собственником помещения квартиры № – Кулаковым. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2023 (протокол № 4) на собственника квартиры <адрес> возложена обязанность по освобождению общего имущества – нежилого помещения (колясочной) подъезда № 4 в течение 3 дней. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Занятие ответчиком нежилого помещения (колясочной) подъезда № 4 привело к фактическому уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, ограничивает права собственников по владению и пользованию данным имуществом. С целью исполнения Кулаковым В.И. решения общего собрания истцом в адрес ответчика 06.09.2023 направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Проведенным 31.10.2023 комиссионным обследованием колясочной подъезда № <адрес> установлено, что решение общего собрания Кулаковым В.И. не исполнено, доступ в колясочную и тамбур перед нею ограничен дверью, закрытой на врезной замок, имеющий табличку с цифрами «110».

В судебном заседании представитель истца Колупаев Г.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчик не сообщил каким-либо образом о том, что исполнил решение общего собрания и освободил колясочную от своих личных вещей. Комиссией 31.10.2023 данные факты не были установлены. Обращение об исполнении решения общего собрания было подано ответчиком только 22.11.2023, после того как он получил исковое заявление. Кроме того, необходимо демонтировать двери перед тамбуром, ведущим в квартиру <адрес> и нежилое помещение бытового обслуживания (колясочную), приведя в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, поскольку дверь препятствует для проезда и разворота колясок, поэтому снятие замка будет недостаточно. Также необходимо демонтировать запирающее устройство (замок) на двери, ведущей в нежилое помещение бытового обслуживания (колясочную), так как на момент проверки замок был открыт, однако ключ от двери ответчик не передал. Подтвердил, что ответчик освободил помещение от своих личных вещей, помещение пригодно ля использования, однако не утонил требования в данной части, указав, что полагается на усмотрение суда. Что касается требований не чинить препятствий ответчиком в дальнейшем использовать нежилое помещение собственниками многоквартирного дома, указал, что истец исходил из того, что имеются вышеуказанные нарушения, поэтому хотят на будущее предотвратить данные нарушения.

Ответчик Кулаков В.И. в судебном заседании пояснил, что он не против, что все собственники имеют право пользоваться колясочной, поэтому во исполнение решения общего собрания от 21.07.2023 № 4 еще до 04.09.2023 освободил помещение от своих личных вещей, об этом он сообщил управляющей компании в обращении от 22.11.2023. Что касается двери, считает, что она уменьшает звукоизоляцию, поэтому не снял ее. Указал, что, когда приходила комиссия, он снял замок с двери, согласовав это с комиссией. Что касается запирающего устройства на двери, ведущей в колясочную, считает, что не должен его снимать, так как он его не устанавливал, устанавливали строители, поскольку ранее там была бытовка. Указал, что не намерен препятствовать каким-либо образом жильцам дома использовать колясочную. Полагал, что не имеется оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку он освободил колясочную от своих вещей, снял замок с двери в добровольном порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном, доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом п.1 ст. 247 ГК РФ.

Из смысла ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме решает и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО Управляющая организация «Молодежная» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 37 от 13.04.2015, выданной Управлением государственного жилищного надзора по Белгородской области в соответствии ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ.

Общим собранием собственников дома <адрес> от 13.09.2009 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и утвержден договор управления с ООО Управляющая организация «Молодежная».

Договор управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Управляющая организация согласно договору управления обязана, в том числе представлять интересы собственника в государственных и других учреждениях, связанных с управлением общим имуществом домом.

Согласно техническому паспорту жилого дома <адрес> в нем имеются нежилые помещения (колясочные), общей площадью 34,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2023 № КУВИ-001/2023-281732966 собственником кв. <адрес> является Кулаков В.И.

Таким образом, помещение, обозначенное на поэтажном плане первого этажа подъезда № цифрой «5», размером 324 см х 257 см, не входит в состав квартиры №, поскольку является нежилым помещением – колясочной. При этом, нежилое помещение (колясочная) подъезда № многоквартирного дома занята собственником квартиры № Кулаковым В.И., что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2023 (протокол № 4) на собственника квартиры <адрес> возложена обязанность по освобождению общего имущества – нежилого помещения (колясочной) подъезда № 4 в течение 3 дней, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, занятие ответчиком нежилого помещения (колясочной) подъезда № 4 привело к фактическому уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, ограничивает права собственников по владению и пользованию данным имуществом.

С целью исполнения Кулаковым В.И. решения общего собрания истцом в адрес ответчика 06.09.2023 направлена претензия № 267, которая осталась без удовлетворения.

Проведенным 31.10.2023 комиссионным обследованием колясочной подъезда <адрес> установлено, что решение общего собрания Кулаковым В.И. не исполнено, доступ в колясочную и тамбур перед нею ограничен дверью, закрытой на врезной замок, имеющий табличку с цифрами «№». Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями.

Как следует из акта от 01.02.2024, проведенным осмотром помещения колясочной подъезда <адрес> установлено, что спорное помещение освобождено от личных вещей Кулакова В.И., имеет закрытый тепловой контур и электрическое освещение. Дверь тамбура перед квартирой № и колясочной не демонтирована, на момент осмотра открыты, в ходе осмотра Кулаков В.И. с данных дверей демонтировал накладной замок. Входная дверь в спорное помещение (колясочную) имеет врезной замок, который в момент осмотра находился в открытом положении, ключ от замка Кулаковым В.И. не предоставлен.

В судебном заседании свидетель Голозубова Л.И. пояснила, что является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, с 2023 года состоит в совете дома. Указала, что больше 5 лет рассматривают вопрос об освобождении колясочных, которые находятся в подъездах № 4 и № 5. В подъезде № 5 также был самозахват, в настоящее время освободили колясочную, жильцы дома пользуются ею по назначению. В подъезде № 4 до сих пор данное помещение не предоставлено для пользование жильцами дома, что ущемляет их права. Неоднократно этот вопрос выносился на собрание собственников многоквартирного дома, жильцы дома обращались к участковому, который приходил и разговаривал с Кулаковым В.И., общались в администрацию, был дан ответ. В 2023 году Кулакову В.И. было направлено письмо жильцов и совета дома об освобождении колясочной, но результата нет до сих пор. Указала, что присутствовала при осмотре спорного помещения 01.02.2024. Сейчас там установлены две тамбурные двери. Одна начинается от лестничной клетки, вторая дверь установлена уже ближе к квартире ответчика и закрывает вход в колясочную, поэтому необходимо убрать эту дверь путем демонтажа, поскольку она препятствует проезду и развороту детской коляски. 01.02.2024 Кулаков В.И. при осмотре снимал замок с одной двери, но второй замок, находящийся на двери в колясочной не был демонтирован. Кулаков В.И. говорил о том, что не смог снять тамбурную дверь, хотя ранее рассказывал, что сам же эту дверь и устанавливал, следовательно, проблем с демонтажем быть не должно. Указала, что никакой договоренности между жильцами дома и Кулаковым В.И. о том, что дверь не нужно демонтировать, не имелось, поскольку дверь мешает въезду и развороту колясок в помещении, поэтому помещение необходимо привести в первоначальное состояние.

У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, пояснения противоречий не имеют, согласуются с исследованными материалами дела, каких-либо сведений о заинтересованности данного свидетеля суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности на Кулакова В.И. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа двери перед тамбуром, ведущим в квартиру <адрес> и нежилое помещение бытового обслуживания (колясочную), расположенных на первом этаже подъезда <адрес>, а также демонтажа запирающего устройства (замка) на двери, ведущей в нежилое помещение бытового обслуживания (колясочную), расположенное на первом этаже подъезда <адрес> с целью предоставления доступа в места общего пользования в многоквартирном доме № 44 по ул. Щорса в г. Белгороде – колясочную, расположенную на первом этаже подъезда <адрес>, обозначенную на поэтажном плане первого этажа подъезда № 4 цифрой «5», размером 324 см х 257 см являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о возложении обязанности на ответчика освободить нежилое помещение (колясочную) от личных вещей, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, сохранив его пригодным для использования собственниками помещений данного многоквартирного дома (наличие электрического освещения, закрытый тепловой контур) подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик исполнил данные требования в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, что подтверждается актом осмотра от 01.02.2024 и пояснениями сторон в судебном заседании.,

Требования о возложении на Кулакова В.И. обязанности не препятствовать каким-либо образом в дальнейшем использованию нежилого помещения (колясочной) собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> подлежат отклонению, поскольку истцом не указано и не обосновано, чем нарушены права собственников многоквартирного жилого дома в данной части в настоящее время.

Что касается требований о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в срок не позднее 10 дней с момента вступления его в законную силу в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб. в день до исполнения решения суда, подтвержденного соответствующим актом, подписанным сторонами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 01.06.2015 № 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 01.06.2015, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь данными положениями закона и актами их разъяснения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 100 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 981 от 15.11.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Управляющая организация «Молодежная» (ОГРН 1053107120758, ИНН 3123124379) к Кулакову Валентину Ивановичу (паспорт №, выдан №) о предоставлении доступа в места общего пользования, возложении обязанности по демонтажу двери перед тамбуром, демонтажу запирающего устройства на двери, ведущей в нежилое помещение бытового обслуживания, возложении обязанности освободить нежилое помещение от личных вещей, сохранив его пригодным для использования собственниками помещений данного многоквартирного дома (наличие электрического освещения, закрытый тепловой контур), возложении обязанности не препятствовать каким-либо образом в дальнейшем использованию нежилого помещения собственниками помещений данного многоквартирного дома, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Кулакова Валентина Ивановича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа двери перед тамбуром, ведущим в квартиру <адрес> и нежилое помещение бытового обслуживания (колясочную), расположенных на первом этаже подъезда <адрес>; демонтажа запирающего устройства (замка) на двери, ведущей в нежилое помещение бытового обслуживания (колясочную), расположенное на первом этаже подъезда <адрес>.

Взыскать с Кулакова Валентина Ивановича в пользу ООО Управляющая организация «Молодежная» неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 100 руб.

Взыскать с Кулакова Валентина Ивановича в пользу ООО Управляющая организация «Молодежная» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>