Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2021 ~ М-1742/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-1813/2021

УИД 29RS0008-01-2021-002704-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Туесову Ивану Андреевичу, Туесовой Юлии Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Туесову И.А., Туесовой Ю.П. о расторжении кредитного договора № от __.__.__, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 3228537 рублей 41 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1833600 рублей 00 копеек и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ ответчикам ПАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в размере 2080000 рублей 00 копеек на срок 180 месяцев под 15,75 % годовых на приобретение жилого помещения по адресу: ..... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют условия заключенного между сторонами кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики Туесов И.А., Туесова Ю.П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что __.__.__ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Туесовым И.А., Туесовой Ю.П. (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 2080000 рублей 00 копеек на срок 180 месяцев под 14,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... (п.п. 1, 2, 4, 11 договора).

С __.__.__ открытое акционерное общество «Сбербанк России» было переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от __.__.__ погашение кредита производится созаемщиками 180 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей № к кредитному договору № от __.__.__ ежемесячный платеж составляет 28756 рублей 08 копеек, последний платеж __.__.__ – 37050 рублей 06 копеек.

В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств предусмотренных п. 20 договора (в соответствии с п. 4.4.11 общих условий кредитования) – в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В п. 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить: договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п. 4.4.2 общих условий кредитования; договор страхования жизни и здоровья титульного заемщика (согласно п. 18 договора, титульным заемщиком является Туесов И.А.).

Из материалов дела следует, что данная обязанность заемщиками не исполнялась.

Пунктом 4.3.4 общих условий кредитования установлено право кредитора (Банка) потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из дополнительного соглашения № к кредитному договору № от __.__.__ «Об изменении условий кредитования» на период с __.__.__ по __.__.__ созаемщикам был установлен льготный период погашения кредита. Кредитором предоставлена созаемщикам отсрочка в погашении основного долга (п. 1.1). На период с __.__.__ по __.__.__ кредитором предоставлена созаемщикам отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (п.1.2).

В п. 1.6 дополнительного соглашения указано, что погашение производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от __.__.__ к кредитному договору № от __.__.__. График платежей № от __.__.__ считается прекратившим свое действие с момента подписания дополнительного соглашения.

Из графика платежей № от __.__.__ видно, что в период с __.__.__ по __.__.__ кредитором была произведена отсрочка в погашении основного долга, производилось начисление 50 % от суммы рассчитанных процентов и неустойки. В связи с предоставлением отсрочки произошло равномерное распределение начисленных, но не уплаченных (текущих) процентов и неустойки в период после __.__.__

Таким образом, с __.__.__ размер ежемесячного платежа стал составлять 35034 рубля 24 копейки, последний платеж __.__.__ – 33110 рублей 85 копеек.

Согласно материалам дела ответчиками условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались неоднократные просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа, последняя оплата денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена __.__.__.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору № от __.__.__.

За период с __.__.__ по __.__.__ размер задолженности по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет – основной долг – 1971107 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 828862 рубля 37 копеек, неустойка в общем размере – 428567 рублей 53 копейки.

Общий размер задолженности по кредитному договору № от __.__.__ составляет 3228537 рублей 41 копейка.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений приведенных правовых норм, изменение договора, в том числе кредитного договора, возможно только между сторонами договора по соглашению сторон, а также по решению суда по основаниям, указанным в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 39 СК РФ и п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное ими было использовано на нужды семьи. Долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и это не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из анализа содержания условий кредитного договора № от __.__.__ с очевидностью следует, что обязательства Туесова И.А. и Туесовой Ю.П. являются солидарными, то есть Банк вправе требовать исполнения условий кредитного договора как от всех созаемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая солидарную ответственность созаемщиков перед Банком, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков Туесова И.А., Туесовой Ю.П. в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 3228537 рублей 41 копейки (1971107,51+828862,37+428567,53).

Рассматривая требования Банка к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом п. 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств созаемщиков залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: .....

Согласно договору купли-продажи квартиры от __.__.__ ответчиками была приобретена за счет собственных средств в размере 520000 рублей и за счет средств банковского кредита в размере 2080000 рублей 00 копеек в общую долевую собственность по ? доле в праве квартира, расположенная по адресу: ..... Переход права собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102 –ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на квартиру, поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору № от __.__.__, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 3228537 рублей 41 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102 –ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации (п. 1); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (п. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4).

В силу п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости определена по соглашению сторон в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как следует из п. 9 закладной от __.__.__ в соответствии с отчетом № об оценке рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...., составляет 2600000 рублей, для целей залога с учетом поправочного коэффициента 0,90 стоимость предмета залога – квартиры составляет 2340000 рублей 00 копеек.

Таким образом, предмет залога при заключении кредитного договора оценен сторонами в указанном размере.

Согласно отчету № от __.__.__, стоимость квартиры по адресу: .... на __.__.__ составляет 2292000 рублей 00 копеек.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1833600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спор о рыночной стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует, ответчики не представили возражений относительно стоимости квартиры. Какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость квартиры в ином размере, суду не представлено.

Следовательно, суд, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102 –ФЗ, определяет начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1833600 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Туесова И.А., Туесовой Ю.П. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 3228537 рублей 41 копейки, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве общей долевой собственности Туесову И.А., Туесовой Ю.П., с направлением вырученной от продажи суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от __.__.__.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от __.__.__ также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора было направлено истцом ответчикам в феврале и марте 2021 года, однако последними не исполнено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей по кредитному договору № от __.__.__, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от __.__.__.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 30342 рублей 69 копеек, а также по оплате за проведение оценки имущества в размере 579 рублей 14 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Туесову Ивану Андреевичу, Туесовой Юлии Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный __.__.__ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Туесовым Иваном Андреевичем, Туесовой Юлией Павловной.

Взыскать с Туесова Ивана Андреевича, Туесовой Юлии Павловны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 3228537 рублей 41 копейки, в том числе основной долг – 1971107 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 828862 рубля 37 копеек, неустойка – 428567 рублей 53 копейки.

Взыскать с Туесова Ивана Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в порядке возврата в размере 15171 рубля 35 копеек.

Взыскать с Туесовой Юлии Павловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в порядке возврата в размере 15171 рубля 34 копеек.

Взыскать с Туесова Ивана Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате за проведение оценки имущества в размере 289 рублей 57 копеек.

Взыскать с Туесовой Юлии Павловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате за проведение оценки имущества в размере 289 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Туесову Ивану Андреевичу, Туесовой Юлии Павловне, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1833600 рублей 00 копеек.

Вырученная сумма от продажи имущества направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору № от __.__.__, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Туесовым Иваном Андреевичем, Туесовой Юлией Павловной.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Т.Н. Чернова

мотивированное решение составлено 19 августа 2021 года