УИД 04RS0019-01-2024-000016-42Дело № 2-65/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Турунтаево 26 июня 2024 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,
с участием истца-ответчика Шелковникова Н.Д.,
ответчика-истца Истомина Е.Н.,
его представителя Истоминой И.Н.,
третьего лица-ответчика Филипповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеловникова Н.Д. к Истомину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Истомина Е.Н. к Шелковникову Н.Д., Филипповой А.С. о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
обращаясь в суд с исковым заявлением, Шелковников Н.Д. просит (с учетом увеличения исковых требований) взыскать с Истомина Е.Н. в возмещение ущерба от ДТП 272 321,10 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 538,90 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6835 руб., расходы на проезд к месту судебного разбирательства в размере 15 472 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2023 в 19 часов 40 минут на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль Субару), принадлежащего истцу, под управлением Филипповой А.С. Двигаясь по автодороге, Филиппова А.С., после проехавшего навстречу автомобиля с включенным светом фар, увидела на проезжей части быка, резко нажала на тормоз, почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. В действиях водителя нарушений не было, что установлено сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП транспортное средство получило многочисленные повреждения. Согласно экспертному заключению № от 04.10.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 177 700 руб., однако с учетом роста цен исковые требования увеличились на 112 253 руб. Кроме того, в связи с подачей искового заявления им понесены почтовые расходы на сумму 538,90 руб. Т.к. автомобиль не мог двигаться своим ходом, им понесены расходы на эвакуатор в размере 30 000 руб. Для проведения автотехнической экспертизы им понесены расходы в размере 10 000 руб. Также понесены расходы на проезд к месту судебного разбирательства его и третьего лица в размере 15 472,42 руб.
Истомин Е.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шелковникову Н.Д., Филипповой А.С., в котором просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба от ДТП 65 040 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3051,20 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2023, пострадало их животное, от гибели которого они понесли убытки. Согласно заключению экспертизы, виновником ДТП является водитель автомобиля Субару, принадлежащего Шелковникову Н.Д. – Филиппова А.С. Вина Истомина, как владельца животного, в произошедшем ДТП опровергнута указанным заключением экспертизы. Кроме того, просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шелковников Н.Д. (далее – Шелковников Н.Д.) уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что причиной ДТП явилось животное, которое в темное время суток находилось на проезжей части в отсутствие хозяина.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Истомин Е.Н. (далее – Истомин Е.Н.), его представитель Истомина И.Н. исковые требования Шелковникова Н.Д. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснили, что поскольку Шелковников Н.Д. является владельцем источника повышенной опасности, а Филиппова А.С. управляла транспортным средством на момент ДТП, ответственность за ДТП должны полностью нести они, поскольку в заключении эксперта указано, что виновной в ДТП является Филиппова, действия которой противоречат требованиям дорожных знаков и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Своих животных они пасут в установленном порядке, есть договор с пастухом, однако бык убежал от ворот их дома, когда пастух уже пригнал животных с пастбища, они не смогли его поймать. Филиппова, двигаясь в районе дорожных знаков «Перегон скота» и «Пешеходный переход», должна была снизить скорость, превысила ее.
Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Филиппова А.С. (далее – Филиппова А.С.) в судебном заседании заявленные во встречном исковом заявлении требования не признала. Пояснила, что она ехала по автодороге с допустимой скоростью. Из-за того, что она разъезжалась перед ДТП со встречным автомобилем с включенным светом фар, она не сразу увидела стоящее на дороге животное, далее резко нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Полагала, что ответственным за ДТП должен быть Истомин Е.Н., поскольку оставил животное без присмотра. Кроме того, она не согласна с размером заявленных требований, т.к. мясо быка Истомины обратили в свою пользу.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Нормами статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6 ПДД РФ).
В судебном заседании установлено, что 15.09.2023 в 19 часов 40 минут на 82 км + 160 м. автодороги «Улан-Удэ-Курумкан» произошло ДТП с участием автомобиля Субару, принадлежащего Шелковникову Н.Д., под управлением Филипповой А.С. Водитель совершил наезд на животное – быка, принадлежащего Истомину Е.Н., находящегося на проезжей части. В результате ДТП автомобиль Субару получил повреждения, животное погибло.
Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Филипповой А.С. нарушений ПДД не усмотрено, 15.09.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из заключения эксперта № от 17.04.2024, выполненного НЭО «Диекс», следует, что:
-с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиля Субару Филиппова А.С. должна была руководствоваться дорожным знаком 1ю26 «Перегон скота», п. 19.2 Правил дорожного движения РФ;
-в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару Филиппова А.С. имела техническую возможность принять меры и избежать наезд на животное;
-с технической точки зрения в складывающейся дорожной обстановке бездействие водителя Филипповой А.С. противоречит требованиям дорожного знака 1.26, п.п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. С технической точки зрения переход животного автомобильной дороги в месте действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота» в светлое время суток не противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ;
-транспортное средство Субару в момент дорожно-транспортного происшествия двигалось со скоростью 73 км/час.
Как следует из ответа на запрос Бурятского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС», время 19 часов 40 минут 15.09.2023 (время ДТП) относится к периоду окончания гражданских сумерек. Гражданские сумерки (наиболее светлая часть сумерек) – это промежуток времени после захода солнца, когда освещенность позволяет на открытом воздухе читать без искусственного освещения, вполне отчетливо видны как близкие, так и далекие предметы.
Согласно справке Прибайкальского филиала БУ ветеринарии БРСББЖ от 18.10.2023, бык с номером бирки 1599, возраст 1,3 года, красной масти принадлежит Истомину Е.Н., проживающему по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Истомин Е.Н. не оспаривал, что указанный бык принадлежит ему.
Из сообщения Администрации МО «Нестеровское» СП следует, что Истомин Е.Н. по факту ДТП, произошедшего 15.09.2023 по причине столкновения автомобиля с животным (КРС) к административной ответственности не привлекался виду того, что материалы поступили после истечения сроков привлечения к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что выбранная водителем Филипповой А.С. скорость, не позволила ей при возникновении опасности на дороге в виде стоящего быка своевременно принять меры к недопущению столкновения с ним и остановить транспортное средство, тем самым она нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, что так же подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы.
Ссылку Филипповой А.С. на то, что было темное время суток, она не увидела стоящее на проезжей части животное из-за встречного автомобиля с включенными фарами, суд считает несостоятельной, т.к. она опровергается представленными в материалы дела заключением эксперта № от 17.04.2024, справкой Бурятского ЦГМС.
Однако, Истомин Е.Н. как владелец животного (быка) в нарушение требований п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, не обеспечил условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного в непосредственной близости от автодороги в отсутствие надзора за ним.
Доводы Истоминой И.Н. о том, что Филиппова А.С. ехала с превышением скорости, своего подтверждения не нашли, кроме того, данное обстоятельство не снимает ответственности Истомина Е.Н. как владельца животного, который допустил нахождение своего имущества на проезжей части в отсутствие погонщика.
С учетом допущенных нарушений закона со стороны Шелковникова Н.Д. как владельца источника повышенной опасности и Истомина Е.Н. как владельца животного, суд приходит к выводу необходимым определить степень вины Шелковникова Н.Д. как владельца источника повышенной опасности в совершенном ДТП равной 70%, степень вины Истомина Е.Н., как владельца животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 30%.
Устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая наибольшую часть ответственности на водителя, суд учитывает, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер имущественного вреда, причиненного его владельцу.
Согласно экспертному заключению №с от 04.10.2023, выполненному ООО «Динамо-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 177 700 руб.
Суд полагает, что данным заключением установлена реальная стоимость восстановительного ремонта на момент совершения ДТП, результаты экспертизы Истоминым Е.Н. не оспариваются.
Доводы Шелковникова Н.Д. об увеличении исковых требований с учетом повышения цен на запасные части и ремонт автомобиля суд во внимание не принимает, поскольку перечисленные в заявлении об увеличении исковых требований запасные части не совпадают с указанными в заключении эксперта №с от 04.10.2023, иного расчета в материалы дела не представлено.
Поскольку судом установлена вина владельца источника повышенной опасности в размере 70%, взысканию с Истомина Е.Н. в пользу Шелковникова Н.Д. подлежит сумма ущерба в размере 53 310 руб. (30% от 177 700).
Суд также полагает необходимым частично удовлетворить требования Шелковникова Н.Д. о возмещении транспортных расходов, связанных с произошедшим ДТП. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату за вызов эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 30 000 руб. Взысканию с Истомина Е.Н. в пользу Шелковникова подлежит 9000 руб. (30% от 30 000).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость быка составляет 65 040 руб., что Шелковниковым Н.Д. и Филипповой А.С. не оспаривается.
Доводы Филипповой А.С. о том, что мясо погибшего быка обращено в личное пользование Истомина Е.Н. суд признает несостоятельными, поскольку из пояснений Истомина Е.Н. и его представителя Истоминой И.Н. следует, что они проживают на денежные средства, вырученные от подсобного хозяйства, забивать быка они не намеревались, половина мяса быка была непригодна для употребления после ДТП. Мясо быка они реализовать не могли, поскольку для этого требуются ветеринарные справки, а их после ДТП получить было уже невозможно. В связи с теплым временем года мясо им пришлось раздать по родственникам, дохода они не получили. Указанные доводы Истоминых ничем в судебном заседании не опровергнуты.
Учитывая, что судом установлена вина владельца животного в размере 30%, взысканию с Шелковникова Н.Д., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Истомина Е.Н. подлежит сумма ущерба в размере 45 528 руб. (70% от 65 040).
В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности является Шелковников Н.Д., поэтому исковые требования Истомина Е.Н. к Филипповой А.С. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение транспортных расходов регламентируется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.
Шелковниковым Н.Д. заявлены требования о возмещении транспортных расходов на проезд к месту судебного разбирательства из <адрес> в <адрес>.
Проездных билетов истцом в материалы дела не представлено, представлены чеки на горючее на сумму 15 472,42 руб. Прямого автобусного сообщения «<адрес>» не имеется. Стоимость проезда «<адрес>» составляет 1100 руб. Расстояние от <адрес> до <адрес> – 261 км., расстояние от <адрес> до <адрес> – 312 км. Таким образом, стоимость расхода на проезд от <адрес> до <адрес> составляет 920 руб. (1100х261:312), проезд на одного человека к месту рассмотрения дела и обратно – 1840 руб. Проезд на двоих на 6 судебных заседаний составляет 22 080 руб. Взысканию с Истомина Е.Н. в пользу Шелковникова Н.Д. подлежит 6624 руб. (30% от 22 080).
В судебном заседании установлено, что Шелковниковым Н.Д. понесены почтовые расходы на отправление корреспонденции Истомину Е.Н. в размере 538,90 руб., взысканию подлежит 161,67 Руб. (30% от 538,90).
При подаче иска Шелковниковым Н.Д. оплачена государственная пошлина в размере 5375 руб., взысканию с Истомина Е.Н. в пользу Шелковникова Н.Д. подлежит 2164,15 руб. (30% от 5375).
Истоминым Е.Н. при рассмотрении дела понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3051,20 руб., учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства взысканию с Шелковникова Н.Д. в пользу Истомина Е.Н. подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб. (70% от 30 000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195,84 руб. (70% от 30651,20).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шеловникова Н.Д. (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Истомина Е.Н. в пользу Шеловникова Н.Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 53 310 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 161,67 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164,15 руб., транспортные расходы в размере 6624,00 руб., всего – 74 259,82 руб. (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять руб. 82 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Исковые требования Истомина Е.Н. (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Шеловникова Н.Д. в пользу Истомина Е.Н. материальный ущерб в размере 45 528 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 21 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195,84 руб., всего – 68 723,84 руб. (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три руб. 84 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева