Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2022 ~ М-689/2022 от 21.02.2022

УИД 91RS0№-83

Дело № 2-2230/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 г.                                    г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А., при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 по обращению ФИО2 –

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования ФИО2 в рамках рассмотрения обжалуемого решения были удовлетворены частично, со страховщика взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, однако заявитель считает рассчитанную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объёму и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 09.12.2021 № У-21-179684/5010-004 и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заявителя при обращении в суд указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя финансового уполномоченного в суд поступили возражения, согласно которым доводы заявителя не основаны на законе, финансовый уполномоченный вправе взыскивать с финансовой организацию неустойку, правом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд; уменьшение неустойки судом не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и является основанием для изменения оспариваемого решения. В случае пропуска заявителем срока обращения в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2017, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW, г.р.н. №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

28.12.2017 представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

06.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО2 о возврате заявления с приложенными к нему документами в связи с непредставлением ТС на осмотр.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 170 000 руб., неустойка за период с 25.01.2018 по 05.06.2018 в размере 200 000 руб.

23.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платёжным поручением №938.

03.08.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 362 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.08.2020 уведомило представителя ФИО2 и заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В последующем, по требованию потребителя о взыскании неустойки решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21.01.2022 года № У-21-179684/5010-004 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены в размере 200 000 рублей.

Сведений об исполнении решения от 21.01.2022 года в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении такового.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как установлено пунктами 5 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (п.2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления..

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 3), указал на то, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решение подписано уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 21 января 2022 года, его резолютивная часть содержит разъяснение о сроке вступления в силу (по истечении 10 рабочих дней), порядка и срока оспаривания решения в суд (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу).

Таким образом, приведенное решение вступило в силу 3 февраля 2022 года, ПАО СК «Росгосстрах» имело право обратиться в суд с заявлением об оспаривании приведенного решения финансового уполномоченного в срок до 18 февраля 2022 года, заявление было сдано в отделение почтовой связи 17.02.2022, что следует из оттиска штемпеля на конверте, то есть в установленный законом срок.

За период с 27.12.2018 по 23.01.2020 года (1 124 календарных дня) неустойка составляет 1 910 800 рублей (170 000 * 1% * 1 124). Период расчета неустойки с 06.06.2018 по 26.12.2018 не учитывался в связи с пропуском срока на обращение.

С выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с 27 декабря 2018 года по 23 января 2020 года суд соглашается в полном объеме.

Финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО2 в части взыскания неустойки в пределах 400 000 рублей, как это и предусмотрено Федеральным законом об ОСАГО,

В приведенных разъяснениях в ответе на вопрос о порядке рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку неустойка в сумме 200 000 рублей с учетом суммы страхового возмещения и периода просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21 января 2022 года № У-21-179684/5010-004 по обращению ФИО2 изменить – взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В оставшейся части решение оставить без изменения, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2022 г.

Судья                                                                                                          Д.А. Диденко