Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2023 от 03.07.2023

дело №

УИД 16RS0№-98

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

с участием государственных обвинителей – ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в городе Чистополе ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания и ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

                установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 37 минут ФИО1 имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, умышленно, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании обвинение по части 2 статьи 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 поддержала, согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая мнения государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе дознания доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГАУЗ «Алексеевская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также участие в боевых действиях на территории Донецкой Народной Республики и выполнение задач в ходе специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное получением ранения, а также состояние здоровья его родственников, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также участие в боевых действиях на территории Донецкой Народной Республики и выполнение задач в ходе специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы – признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка на иждивении, принимает участие в боевых действиях на территории Донецкой Народной Республики и выполнение задач в ходе специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ в части основного наказания, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

По мнению суда, с учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного преступления, более мягкие виды наказаний, в том числе принудительные работы, не будут отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами "и, к" части 1 статьи 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ, не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ при постановке обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, являющейся супругой ФИО1 (том 1, л.д. 17). Указанный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вышеуказанный автомобиль является собственностью его супруги ФИО3, приобретен в период брачных отношений и используется супругой в повседневной жизни, в том числе для поездки на работу и перевозки малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, учитывая смысл положения части 1 статьи 34 СК РФ, определяющей имущество, нажитое супругами во время брака, как их совместную собственность, а также фактические обстоятельства эксплуатации транспортного средства, по делу отсутствует обязательный признак для применения уголовно-правовой нормы как конфискация - принадлежность использованного при совершении преступления автомобиля обвиняемому.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, для регистрации, согласно графику, установленного указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 №; акт медицинского освидетельствование №; протокол об административном правонарушении <адрес>90; протокол о задержании транспортного средства <адрес>, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, возвращенный по принадлежности ФИО3 – оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                                                            Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.