Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2023 ~ М-2198/2023 от 31.07.2023

Дело № 2- 2407/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003178-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Георгиевск                                                      20 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                          Ворониной О.В.,

при секретаре                                 Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к индивидуальному предпринимателю Карахановой Марине Ямутдиновне, Маллакурбановой Саният Мирзагасановне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к ИП Карахановой М.Я., Маллакурбановой С.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 5230AF5X5LFR2Q0AQ0US1Q от 28 июля 2022 года в размере 906 678 рублей 37 копеек и государственной пошлины в размере 12 266 рублей 78 копейки, указав в обоснование своих требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 5230AF5X5LFR2Q0AQ0US1Q от 28 июля 2022 года выдало кредит Карахановой М.Я. в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Указанный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 5230AF5X5LFR2Q0AQ0US1QП01 от 28 июля 2022 года с Маллакурбановой С.М.

В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа (п.8 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика указанную денежную сумму, тогда как, ответчики от исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом уклоняются, в результате чего по состоянию на 29 июня 2023 года образовалась задолженность в размере 906 678 рублей 37 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 847 959 рублей 72 копейки; задолженность по просроченным процентам – 51 876 рублей 93 копейки, неустойка – 6 841 рубль 72 копейки.

Ответчикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Карахановой М.Я. по кредитному договору № 5230AF5X5LFR2Q0AQ0US1Q от 28 июля 2022 года, Маллакурбановой С.М. по договору поручительства № 5230AF5X5LFR2Q0AQ0US1QП01 от 28 июля 2022 года сумму задолженности по кредитному договору в размере 906 678 рублей 37 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 847 959 рублей 72 копейки; задолженность по просроченным процентам – 51 876 рублей 93 копейки, неустойка – 6 841 рубль 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание ответчики ИП Караханова М.Я., Маллакурбанова С.М., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени не явились, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП Караханова М.Я., Маллакурбанова С.М.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28 июля 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Карахановой М.Я. был заключен кредитный договор № 5230AF5X5LFR2Q0AQ0US1Q, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства для целей развития бизнеса в размере 1 000 000 рублей сроком по 28 июля 2025 года под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить за него проценты в порядке и на условиях договора.

Кредитный договор № 5230AF5X5LFR2Q0AQ0US1Q от 28 июля 2022 года заключен путем подписания ответчиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком предоставлено поручительство Маллакурбановой С.М. в соответствии с договором поручительства № 5230AF5X5LFR2Q0AQ0US1QП01 от 28 июля 2022 года.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора Поручительства к Договору поручительства № 5230AF5X5LFR2Q0AQ0US1QП01 от 28 июля 2022 года поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ИП Карахановой М.Я. и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме, кредит заемщику был выдан, что подтверждается платежным поручением, согласно которого ИП Караханова М.Я. 28 июля 2022 года на текущий счет № зачислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора о присоединении к общим условиям кредитования и п. 3.3 Общих условий кредитования исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Договорные обязательства заемщиками в полном объеме не выполняются. Последний платеж по Кредитному договору № 5230AF5X5LFR2Q0AQ0US1Q от 28 июля 2022 года в соответствии с графиком произведен 17.02.2020 года. За ИП Карахановой М.Я. числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору и наличии на момент предъявления иска задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными суду расчетами задолженности.

Пунктом 6.5 общих условий кредитования определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатит проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с договором поручительства № 5230AF5X5LFR2Q0AQ0US1QП01 от 28 июля 2022 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиками, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответственность за действия ИП Карахановой М.Я. должна возлагаться солидарно и на поручителя Маллакурбановой С.М. в том же объеме.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками возражения на иск и доказательства в опровержение доводов истца суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма долга ответчиков по состоянию на 29 июня 2023 года составила 906 678 рублей 37 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 847 959 рублей 72 копейки; задолженность по просроченным процентам – 51 876 рублей 93 копейки, неустойка – 6 841 рубль 72 копейки.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № 5230AF5X5LFR2Q0AQ0US1Q от 28 июля 2022 года, договору поручительства № 5230AF5X5LFR2Q0AQ0US1QП01 от 28 июля 2022 года, сумма задолженности подтверждена истцом документально. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № 5230AF5X5LFR2Q0AQ0US1Q от 28 июля 2022 года, в том числе: суммы основного долга по кредиту в размере 847 959 рублей 72 копейки и просроченных процентов в размере 51 876 рублей 93 копейки, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчикам о взыскании неустойки по кредитному договору № 5230AF5X5LFR2Q0AQ0US1Q от 28 июля 2022 года в размере 6 841 рубля 72 копеек, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно п. 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суд считает, что расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитных договоров, произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, размер и срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки по кредитному договору №5230AF5X5LFR2Q0AQ0US1Q от 28 июля 2022 года в размере 6 841 рубля 72 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 12 266 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением № 37066 от 14 июля 2023 года.

Однако с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, согласно которым сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, оплате при подаче иска подлежала государственная пошлина в сумме 12 267 рублей.

Поскольку требования к ответчикам подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с учетом п. 6 ст.52 НК РФ в размере 12 267 рублей в равных долях по 6 133 рубля 50 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Карахановой Марине Ямутдиновне, Маллакурбановой Саният Мирзагасановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Карахановой Марины Ямутдиновны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт серии № № и поручителя Маллакурбановой Саният Мирзагасановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт серии № № по кредитному договору №5230AF5X5LFR2Q0AQ0US1Q от 28 июля 2022 года, по договору поручительства № 5230AF5X5LFR2Q0AQ0US1QП01 от 28 июля 2022 года 20 сентября 2023 года сумму задолженности за период с 29 сентября 2022 года по 29 июня 2021 года (включительно) в размере 906 678 рублей 37 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 847 959 рублей 72 копейки; задолженность по просроченным процентам в размере 51 876 рублей 93 копейки, неустойку в размере 6 841 рубля 72 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 с индивидуального предпринимателя Карахановой Марине Ямутдиновне, Маллакурбановой Саният Мирзагасановне расходы по оплате госпошлины в размере 12 267 рублей в долевом порядке 6 133 рубля 50 кореек с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года).

Судья                                                       О.В. Воронина