Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4230/2023 ~ М-3091/2023 от 14.07.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордеевой Л. Л. к Мордееву А. О. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

Мордеева Л.Л. обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса денежные средства в размере 142 795,82 рублей, оплаченные за коммунальные услуги, а также государственной пошлины в размере 4 055,92 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец, ответчик, а также их дочь Мордеева (Баганова) Ю.А. являются собственниками квартиры по 1/3 доли, расположенной по адресу: <адрес>. Указывая, что фактически ответчик по указанному адресу не проживает, вместе с тем бремя содержания жилья не осуществляет. В период с января 2010 по февраль 2023 года истец оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за ответчика. За указанный период по лицевому счету №, открытому в ПАО «ТГК-14» за отопление ею оплачено 278 914,15 рублей, 107 547,70 рублей – за горячее водоснабжение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УК ЖЭУ-16 по лицевому счету № за содержание и текущий ремонт жилого помещения оплачено 41 922,60 рубля. В связи с чем полагает, что с ответчика надлежит взыскать денежные средства, приходящиеся на 1/3 доли ответчика, оплаченные ею за коммунальные услуги, а также расходы понесенные ею при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Мордеева Л.Л. требования поддержала, не возражала против применения сроков исковой давности. Просила взыскать денежные средства оплаченные ею за ответчика в пределах срока исковой давности. Указала, что ответчик помимо того, что не оплачивает за жилищно-коммунальные услуги, чинит ей препятствия в пользовании имуществом, так, имея ключи от квартиры, ответчик приходит, срывает пломбы со счетчиков за что ей приходится нести дополнительные расходы. Также просила учесть, что она и ее дочь добросовестно исполняют обязанности по внесению ежемесячных платежей в размере их доли, в то время как ответчик не оплачивает в связи с чем, образуется задолженность, которую удерживают в принудительном порядке судебные приставы.

Ответчик Мордеев А.О. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств оплаты его доли, которую с него взыскивают в принудительном порядке судебные приставы. Просил учесть, что ранее он обращался с заявлением в ТГК-14, ЖЭУ с заявлением о разделе лицевых счетов, однако ему было отказано, в связи с чем, он оплачивает свою часть по решению суда.

Представитель ответчика Дульянинов Ю.О. на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считал требования истца незаконными и необоснованными, просил обратить внимание на то, что истец не отрицает того, что она не оплачивает долю ответчика, в связи с чем в иске надлежит отказать. Также считает, что истец злоупотребляет своими правами, не представляет доказательств в обоснование своих требований, а именно расчет исковых требований, не подтверждает факта оплаты денежных средств именно ею за долю, принадлежащую ответчику. С учетом того, что истец пропустила срок исковой давности, требования не обосновала, в части предоставления расчетов, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Треть лицо Баганова (Мордеева) Ю.А. исковые требования поддержала, пояснив, что она и ее мать добросовестно оплачивают коммунальные услуги в пределах своей доли, в связи с тем, что ответчик платежи не вносит с нее и матери взыскивается задолженность в принудительном порядке.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилищно-эксплуатационный участок -16» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-14» Тверко Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду письменный отзыв в котором ходатайствовала об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также указала, что за период с июля 2020 по февраль 2023 года по лицевому счету открытому на имя истца начислено 49 977,94 рублей за отопление. В связи с проведенной корректировкой размера платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма платы уменьшена в размере 13 014,08 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка в сторону увеличения в размере 648,88 рублей. В июне 2023 также проведена корректировка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма платы увеличена до 1499,94 рублей. Итого за указанный период за отопление начислено 40 847,20 рублей, из которых с Мордеева А.О. в принудительном порядке удержано 19 082,77 рубля, с Мордеевой Ю.А. 0,02 рубля, с Мордеевой Л.Л. – 33 019,73 рублей, 5 838,44 рублей внесены добровольно. Учитывая, что истцом не оспаривается то обстоятельство, что ответчик фактически не проживает в жилом помещении, а начисление за горячее водоснабжение производится исходя из фактического потребления, считала требования в части взыскания денежных средств за горячее водоснабжение не подлежащими удовлетворению

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами Мордеева Л.Л., Мордеева (Ваганова) Ю.А., Мордеев А.О. является собственниками по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Мордеев А.О. на регистрационном учете по указанному адресу не значится. Как следует из копии паспорта Мордеева А.О., а также сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по РБ, последний зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом позиции истца, выразившей согласие о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 2010 по июль 2023 года, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть требования в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № и.о. мирового судьи судебного участка № № с Мордеева А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО УК «Жилищно-эксплуатационный участок -16» взыскана задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 354,84 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469,56 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Мордева А.А., на основании судебного приказа по делу № окончено в связи с его фактическим исполнением, сумма взыскания составляет 8 024,4 рубля.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № № № от ДД.ММ.ГГГГ с Мордеева А.О. в пользу с в пользу ООО УК «Жилищно-эксплуатационный участок -16» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 151,99 рубль, пени в размере 3097,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя № ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Мордева А.А., на основании судебного приказа по делу № окончено в связи с его фактическим исполнением, сумма взыскания составляет 10 454,66 рубля.

Согласно сведениям финансово-лицевого счета №, открытого на имя Мордеевой Л.Л. следует, что за период с июля 2020 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мордеевым А.О. в счет оплаты за отопление оплачено 8 904,93 рубля, 11 510,48 рублей, 3 315,18 рублей, 200 рублей, 4 057,11 рублей, в общей сумме 27 987,170 рублей, за горячее водоснабжение 3 339,69 рублей.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из пояснений истца, а также третьего лица Багановой Ю.А. данных в судебном заседании следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится ими только в пределах принадлежащих им долей, а также исходя из позиции истца о том, что она не может пояснить в каком объеме ею была оплачена задолженность за ответчика, с учетом того, что именно на истце лежит обязанность доказывания исполнения солидарной обязанности, а также, что истцом доказательства фактической оплаты не представлено, суд приходит к выводу о необходимости оставления требования истца без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; при этом, как указывалось выше в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, в пункте 5 Обзора судебной практики N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Доводы стороны истца о том, что суд должен самостоятельно определить сумму задолженности фактически оплаченной истцом за долю принадлежащую ответчику основан на неверном толковании закона и противоречит принципу состязательности и равноправия сторон.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не раскрыл доводы, по которым просил решение, не представил доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, ее размер, а также период, как и не представил доказательств фактической оплаты, в силу которых у истца возникло право регрессного требования.

Также суд усматривает в действиях истца признаки недобросовестности и злоупотребления правом (затягивание рассмотрения дела, неоднократные отложения судебного разбирательства для уточнения исковых требований, а также для обеспечения явки представителя по устной доверенности, о допуске которого истец в судебном заседании отказалась ходатайствовать, учитывая, что фактически представитель находился в судебном заседании в качестве слушателя).

Учитывая, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордеевой Л. Л. к Мордееву А. О. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                Н.А. Шатаева

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Шатаева

Секретарь:                                                                                            Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-4230/2023