Решение по делу № А71-16321/2009 от 13.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск                                                                               Дело №А71-16321/2009

«13» апреля 2010 года                                                                                                 Г27

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе: судьи Яковлева А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Ижевский хлебозавод № 3», г. Ижевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗиКо Транс», г. Ижевск

третьи лица: 1) Бояров Тихон Семенович, г. Можга

2) Рыжков Иван Павлович, г. Можга

3) Сентябов Андрей Александрович, г. Ижевск

о взыскании 204832 руб. 80 коп. в возмещение ущерба по договору перевозки №89 от 27.08.2009г.

при участии:

от истца: Порозова Г.Р. – представитель по доверенности от 29.06.2009г.,

от ответчика: Тютин В.Л. – представитель по доверенности от 18.12.2009г., Зельцер С.В. – директор, паспорт серии 9400 №206227 от 09.06.2001г.,

от третьих лиц: 1) Тимофеев Д.Б. – представитель по доверенности №9869 от 07.07.2008г.,

2) Тимофеев Д.Б. – представитель по доверенности от 15.02.2010г.,

3) Сентябов А.А. – паспорт серии 9405 №677759 выдан 13.04.2006г. Первомайским ОВД г. Ижевска

установил: Открытое акционерное общество «Ижевский хлебозавод № 3», г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗиКо Транс», г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 204832 руб. 80 коп. в возмещение ущерба по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг №89 от 27.08.2009г. причиненного в результате повреждения груза.

Определениями суда от 18.12.2009г., от 17.02.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) Бояров Тихон Семенович, г. Можга, 2) Рыжков Иван Павлович, г. Можга, 3) Сентябов Андрей Александрович, г. Ижевск.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что фактически перевозка груза производилась не ответчиком, а Бояровым Тихоном Семеновичем как собственником транспортного средства DAF г/н т752кн/18, с привлечением к перевозке водителя Рыжкова Ивана Павловича, не являющегося работником ответчика. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела ряда документов, составление которых предусмотрено договором перевозки №89 от 27.08.2009г., отсутствие которых исключает возможность удовлетворения иска.

Представитель третьих лиц Боярова Тихона Семеновича и Рыжкова Ивана Павловича указал, что транспортное средство DAF г/н т752кн/18 действительно принадлежит Боярову Тихону Семеновичу на праве собственности, между тем, ни Бояров Тихон Семенович, ни Рыжков Иван Павлович не были уведомлены ответчиком о необходимости соблюдения особого температурного режима перевозки спорного груза. Кроме того, Бояров Тихон Семенович ходатайствовал о распределении по результатам рассмотрения дела судебных издержек третьего лица по оплате услуг представителя.

Третье лицо Сентябов Андрей Александрович представил письменные пояснения и сообщил, что на перевозящем спорный груз автомобиле был направлен в ознакомительную командировку для присутствия при передаче груза грузополучателю и налаживания деловых долговременных отношений с покупателем, при этом груз под свою ответственность не принимал, исполнял обязанности менеджера по продажам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг №89 от 27.08.2009г. (далее – договор перевозки), согласно которому ответчик принял на себя обязательство обеспечить доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенные ему истцом грузы из пункта отправления в пункт назначения, а истец в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги перевозки.

Сторонами была подписана заявка на перевозку груза от 28.08.2009г. с указанием, в том числе грузополучателя (Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ФУД»), наименования и количества груза, температурного режима его перевозки (минус 18 градусов Цельсия +-2 градуса), стоимости перевозки, марки и номера транспортного средства (DAF г/н т752кн/18), фамилии, имени, отчества (Рыжков Иван Павлович) и паспортных данных водителя транспортного средства.

31.08.2009г. истец передал ответчику груз (полуфабрикаты хлебобулочные) в количестве 382 коробок или 18 поддонов, для доставки из г. Ижевск в г. Москва.

Факт передачи груза подтверждается товарно-транспортной накладной №ПФ00000030 от 31.08.2009г., актом приема-передачи груза транспортной компании ответчика и удостоверен подписью водителя Рыжкова Ивана Павловича. Объявленная стоимость груза составила 204832 руб. 80 коп.

При этом согласно названному акту приема-передачи груза на момент погрузки температура в кузове транспортного средства составляла минус 19 градусов Цельсия, температура продукции минус 19 градусов.

Однако при передаче груза грузополучателю в пункте назначения было установлено, что температура товара составила от минус 4 до минус 6 градусов Цельсия, в результате чего, груз не был принят грузополучателем по причине его дефростации, о чем было указано в акте приема-передачи (том 1 л.д. 18) и товарно-транспортной накладной №ПФ00000030 от 31.08.2009г. Кроме того, грузоотправителем был составлен акт №1 от 01.09.2009г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с участием водителя Рыжкова И.П. и менеджера по продажам Сентябова А.А.

Истец направил ответчику претензию №994 от 07.09.2009г. с требованием о возмещении стоимости утраченного груза. Между тем данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правилу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Заключение сторонами договора перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной №ПФ00000030 от 31.08.2009г. и подписанной сторонами заявкой на перевозку груза от 28.08.2009г. (том 1 л.д. 56).

Поскольку в согласованной сторонами заявке на перевозку груза от 28.08.2009г. ответчик указал данные водителя, который и принял груз, спорный груз считается принятым ответчиком к перевозке.

Повреждение груза до выдачи его грузополучателю также подтверждено надлежащими доказательствами: акт №1 от 01.09.2009г., отметка грузополучателя в товарно-транспортной накладной №ПФ00000030 от 31.08.2009г., что соответствует положениям договора перевозки (пункт 3.10.).

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание на основании изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, пунктом 1.2. договора перевозки также предусмотрено, что ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых в целях договора, как за свои собственные. При этом согласно пункту 3.1. договора перевозки все водители ответчика, перевозящие продукцию истца, являются экспедиторами и осуществляют услуги по транспортной экспедиции, определяемые договором.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Кроме того, третьим лицом предъявлены к взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. Наличие указанных расходов третьего лица подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 05.02.2010г., квитанцией №059358 от 05.02.2010г. с приложением фискального чека №00000002 от 05.02.2010г.

Учитывая характер и сложность спора, обстоятельства дела, цену иска, принятое решение, суд признал, что на основании статьей 106, 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьим лицом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 6000 руб. 00 коп. При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтены Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утверждены Советом Адвокатской Палаты УР 23 января 2007г., с изменениями 13 февраля 2009г.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░. ░░░░░░:

1.1.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3», ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 204832 ░░░. 80 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5596 ░░░. 66 ░░░.

1.2.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 07.08.1969 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░, ░. ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.17aas.arbitr.ru ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ www.fasuo.arbitr.ru.

          ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░