Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10910/2023 ~ М-7404/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-10910/2023

        50RS0026-01-2023-009597-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВИ к ООО «Комтех», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец РВИ обратилась в суд с требованиями к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Комтех», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в размере 189 117,40 руб., взыскании денежных средств за наем квартиры (на будущее время на период ремонта квартиры) в сумме 30 125 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 269 665,2 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 109 621,19 руб., неустойки до даты фактического исполнения решения суда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 9 185,25 руб. (по оплате доверенностей, почтовые расходов в сумме 4 040,42 руб.

В обоснование иска РВИ сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошел залив кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес> вследствие проведения ООО «Комтех» строительных работ, в результате чего произошел залив жилого помещения (квартиры) , расположенного на 5 этаже в указанном доме. Работы по ремонту кровли ООО «Комтех» осуществляло на основании договора с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – РВИ (1/4 доля в праве), третьим лицам – РДВ (1/4 доля в праве) и РЗК (1/2 доля в праве). Факт залива жилого помещения подтверждается актами от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, составляет 275 931 руб., согласно отчету по обоснованию рыночной стоимости права требования убытков (рыночной стоимости причиненного ущерба).

ДД.ММ.ГГ истец и третьи лица – РДВ, РЗК обратились в ООО «Комтех» с досудебной претензией (требованием) о возмещении причиненного вреда в сумме 275 931 руб., расходов за наем жилого помещения (на будущее время) в размере 30 125 руб., расходов за проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб. ООО «Комтех» частично возместило причиненный ущерб в общей сумме 86 813,60 руб.: РДВ – 21 703,4 руб., РВИ – 31 703,4 руб., РЗК – 43 406,8 руб.

В добровольном порядке ответчики оставшуюся сумму невыплаченного ущерба в размере 189 117,4 руб. не возместили, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Истец РВИ, он же представитель РДВ и РЗК, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик - ООО «Комтех» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик - представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к Фонду отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Фонд заключил с подрядной организацией ООО «Комтех» договор №1910-К от 10.12.2021, в соответствии с которым подрядчик ООО «Комтех» принял на себя обязательства своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе по замене кровли из АЦЛ на оцинкованный профлист. Работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, о чем составлен акт выполненных строительно-монтажных работ от 03.10.2022. Полагает, что заявленные к Фонду требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что региональный оператор не выступает в рассматриваемом споре в качестве исполнителя, на него не может быть возложена ответственность причинителя вреда, в связи с чем, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности находит иск к ответчику Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении иска к ООО «Комтех» надлежит отказать полностью.

Судом установлено, что истец РВИ и третьи лица РДВ и РЗК являются долевым собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актами обследования квартиры после залития от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, составленными инженером (мастером) ЖЭУ МПКХ «Шаховская» КОЮ, из которых следует, что в комнате площадью 18,8 кв.м. пострадал потолок, который оштукатурен и окрашен акриловой краской, стены выполнены улучшенными обоями; в комнате площадью 9,7 кв.м. пострадал потолок, который оштукатурен и окрашен акриловой краской; в коридоре площадью 5,9 кв.м. пострадал потолок, который оштукатурен и окращен акриловой краской, стены выполнены улучшенными обоями, намок кухонный гарнитур и принудительная вытяжка, намок пол, который выполнен ламинатом. В данном акте указано, что причиной залива послужила протечка во время капитального ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к Главе г.о.Шаховская с заявлением об обязании ответственного лица возместить ущерб, причиненный жилому помещению. Администрация г.о.Шаховская Московской области в ответе на обращение РВИ от ДД.ММ.ГГ сообщило истцу о том, что в сентябре 2022 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, был проведен капитальный ремонт кровли в рамках реализации краткосрочного плана капитального ремонта, указала на необходимость обращения к исполнителю работ – подрядной организации ООО «Комтех», а в случае отказа в возмещении ущерба право на обращение в суд.

В силу п.2 ст. 18 Закона Московской области -ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» от ДД.ММ.ГГ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст.16 Закона Московской области -ОЗ от ДД.ММ.ГГ привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном уполномоченным органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчиком) и ООО «Комтех» (подрядчиком) был заключен договор о проведении капитального ремонта -К, в том числе, дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1. договора подрядчик ООО «Комтех» принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 4.1. подрядчик обязался оказать услуги по разработке проектной документации в течение 155 календарных дней с даты заключения договора, в соответствии с графиком оказания услуг по разработке проектной документации.

Из пункта 4.2. следует, что подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ.

Пунктом 5.9. договора установлено следующее. Если в ходе осуществления строительного контроля будут выявлены недостатки (дефекты) подрядчика в выполнении строительно-монтажных работ, организация, осуществляющая строительный контроль (заказчик) оформляет акт фиксации договорных нарушений. Акт фиксации выявленных нарушений подписывается организацией, осуществляющей строительный контроль (заказчиком), управляющей организацией и подрядчиком. В случае отсутствия на объекте представителя подрядчика либо его необоснованного отказа от подписания акта фиксации нарушений, об этом делается соответствующая отметка в таком акте и он принимается без участия подрядчика и является достаточным доказательством для применения штрафных санкций. В акте фиксации нарушений указывается срок, в течение которого выявленные недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком. Акт фиксации нарушений в течение 3 (трех) рабочих дней с даты составления направляется организацией, осуществляющей строительный контроль, в адрес подрядчика.

Пунктом 5.10. предусмотрено, что при обнаружении подрядчиком возможным неблагоприятных последствий выполнения строительно-монтажных работ, подрядчик в течение 1 рабочего дня письменно уведомляет об этом заказчика и до получения от него указаний приостанавливает строительно-монтажные работы.

В перечень работ по договору, согласно приложению к договору, входили, в том числе работы по замене кровли из АЦЛ на оцинкованный профлист в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору -К от ДД.ММ.ГГ, датированного ДД.ММ.ГГ, подписанного представителем заказчика - Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в лице руководителя проекта Управления по контролю за ремонтом общестроительных работ ГБУ МО «УТНКР» ЧДС, представителем строительного контроля – ГБУ МО «Управление технического контроля капитального ремонта» в лице главного эксперта КАН по приказу, представителем подрядчика – ООО «Комтех» в лице ген.директора ООО «ПАРТНЕР» ИАА по доверенности, представителем органа местного самоуправления – администрацией г.о.Шаховская в лице зам. Главы администрации КАВ по доверенности, представителем управляющей организации – МПКХ «Шаховская» в лице зам.директора по строительству ГЛН по доверенности, подрядчиком ООО «Комтех» предъявлены комиссии к приемке выполненные работы на объекте – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из заключения комиссии следует, что при приемке работ установлено, что работы выполнены ООО «Комтех» в полном объеме и в срок. Качество работ соответствует требованиям.

ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ООО «Комтех» (страхователем) был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков , по условиям которого выгодоприобретателем является страхователь – ООО «Комтех» и заказчик по договору о проведении капитального ремонта – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов или иное лицо, имеющее имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества по объекту, указанному в п.2.2 договора – страхователь, заказчик (в случае невозможности исполнения страхователем своих обязательств).

Строительно-монтажные работы проводятся подрядчиком в соответствии с договором о проведении капитального ремонта от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в перечень мероприятий по реализации региональной программы.

Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают за счет регионального оператора (Фонда).

В соответствии со ст.178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п.п.2,3,5,11 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и(или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч.5 ст.182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В силу вышеприведенных правовых норм ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома наступает в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции стороны ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, Фонд не может нести ответственность по возмещению материального ущерба перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу того, что между Фондом и ООО «Комтех» был заключен договор от ДД.ММ.ГГ. По условиям п.14.3.5 договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта.

Из материалов дела усматривается, что после заключения подрядчиком ООО «Комтех» с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов договора от ДД.ММ.ГГ на основании акта приемки выполненных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГ представителем заказчика при приемке работ не был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов), из указанного акта следует, что ООО «Комтех» выполнило работы в полном объеме и в срок, качество работ соответствовало заявленным требованиям.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела актов обследования квартиры после залития от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ следует, что причиной залития послужила протечка во время капитального ремонта кровли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчик ООО «Комтех» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не могут быть признаны судом состоятельными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах дела, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, ответственность по возмещению истцу убытков причиненных заливом квартиры должен нести ответчик - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком ООО «Комтех», которого привлек Фонд.

Истцом РВИ к взысканию в счет возмещения материального ущерба заявлено 189 117,4 руб., что составляет невыплаченную ООО «Комтех» рыночную стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в связи с заливом квартиры.

В подтверждение заявленного к взысканию материального ущерба истцом представлен отчет оценщика, занимающегося частной практикой, члена СРО НП АРМО, номер в реестре 134, от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 275 931 руб. Как указал РВИ, ответчик возместил сумму ущерба в размере 86 813,60 руб., в связи с чем истец просит взыскать с причинителя вреда в счет возмещения материального ущерба 189 117,4 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом квартиры, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующую квалификацию, которая документально подтверждена.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, размер заявленного истцом к взысканию материального ущерба не оспаривал, доказательств в подтверждение причинения истцу от залива квартиры ущерба в ином размере не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца в возмещение ущерба 189117,40 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено суду доказательств нарушения ее личных неимущественных прав Фондом капитального ремонта, требования о взыскании компенсации морального вреда возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за наем жилого помещения в будущем в сумме 30 125 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку расходы в указанном размере не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В удовлетворении требований к ООО «Комтех» суд полагает возможным отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 4 360,66 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 260 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение РВИ расходов на сумму 1 699,16 руб., из них: 295,24 руб. – расходы за направление иска в СПАО «Ингосстрах», 25 руб. – конверт, 359,44 руб. – расходы за направление иска третьему лицу РЗК, 514,24 руб. – расходы за направление иска Фонду, 355,24 руб. – расходы за направление иска РДВ, 150 руб. –конверт.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 699,16 рублей, госпошлина в сумме 4982,35 рублей. Расходы в остальной части взысканию не подлежат, так как иные почтовые расходы истца не являются судебными.

Как следует из материалов дела, РЗК и РДВ уполномочили РВИ представлять свои интересы в суде в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате затопления принадлежащей на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение представлены доверенности от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за оформление доверенностей в сумме 5 260 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, РЗК уплатила за удостоверение доверенности 2 000 руб., РДВ уплатил за удостоверение доверенности 3 260 руб., в связи с чем с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу РЗК надлежит взыскать 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате доверенности, в пользу РДВ 3 260 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 7701169833) ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 189117,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1699,16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4982,35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 7701169833) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 7701169833) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3260 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30125 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.04.2023 ░░░░ ░░ 17.05.2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 269665,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░.

2-10910/2023 ~ М-7404/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Раченко Виктор Иванович
Ответчики
ООО Комтех
Фонд капитального ремонта общего имущества МД
Другие
Раченко Зинаида Кузьминична
Раченко Дмитрий Викторович
СПАО "Ингосстрах"
Суд
Люберецкий городской суд Московской области
Судья
Аксенова Екатерина Геннадьевна
Дело на сайте суда
luberetzy--mo.sudrf.ru
06.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.07.2023Передача материалов судье
07.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.09.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
06.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.09.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.10.2023Предварительное судебное заседание
13.11.2023Судебное заседание
13.11.2023Судебное заседание
12.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.03.2024Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее