Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-441/2024 от 09.04.2024

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                                 <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Хаваев И.А.,

с участием государственных обвинителей – ФИО14, ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

защитника – ФИО15, представившего удостоверение № и ордер 326,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гр.РФ, образование высшее техническое, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, один несовершеннолетний, не работающего, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в/о, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 М.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, будучи генеральным директором ООО «СК «ЭРА», основным видом деятельности которого является производство строительных работ, обладая организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» именуемым «Заказчик» и ООО «СК «ЭРА» именуемым «Подрядчик», в <адрес> заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту ВЛ 0,4-10 кВ для нужд АО «ДСК».

Получив на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ право производить ремонтные работы, осуществляя фактическое руководство и контроль за ходом выполнения на объекте всех видов ремонтных работ, подсудимый, используя свое служебное положение, включающее осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в нарушение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно внес в унифицированные формы КС-2 и КС-3, заведомо недостоверные сведения о видах, объемах и стоимости выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, и представил «Заказчику» акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), в которых указал завышенные объемы и стоимости выполненных работ, на общую сумму 792072,90 рублей.

Реализуя преступный умысел, направленный на безвозмездное хищение чужого имущества - денежных средств АО «ДСК», путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, подсудимый, используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «СК» ЭРА», расположенном по адресу: РД, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с помощью компьютерной техники изготовил акты о приемке выполненных работ КС-2 за №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в них «Заказчиком» - АО «ДСК» и «Подрядчиком» - ООО «СК» ЭРА», в которых отразил заведомо недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных отдельных видов работ, а именно: в КС-2 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Гунибские РЭС, ВЛ-10 кВ Ф-2 от ПС Согратль» (инв. №) в строках 1-15: указал о выполнении следующих видов работ: замена деревянной одностоечной опоры с одной железобетонной приставкой, в количестве 21 штук; замена провода ВЛ напряжением 1-20 кВ, длиной 2,8 километров; замена изоляторов, в количестве 20 штук; восстановление нумерации и постоянных обозначений на 107 опорах ВЛ; транспортировка грузов и материалов опор ВЛ в количестве 17 машина часов; развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0.38-10 кВ по трассе одностоечных деревянных опор, в количестве 21 штук; развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0.38-10 кВ по трассе приставок железобетонных, в количестве 21 штук; материалы: лесоматериалы круглые хвойных пород для опор линий связи, в количестве 21 штуки; изоляторы ШФ-20, в количестве 20 штук; крюки КВ-22 в количестве 20 килограм; колпачок КП-22 в количестве 20 штук; катанка стальная (углеводородитая) в количестве 105 килограмм; краска в количестве 4 килограмм; проводка неизолированная для воздушных линий электропередач марки АС, сечением 50/8 мм2, в количестве 420 килограмм, при фактическом отсуствии на объекте данных видов работ и материалов; в КС-2 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Гунибские РЭС ВЛ 0,4 кВ от КТП 4-7/400, КТП 4-8/250, КТП 4-18/400, КТП 4-22/160, МТП 4-24/250 в <адрес>» (ИНВ №), в строке № «Замена приставки на железобетонную: деревянной одностоечной с одной приставкой» указал 5 опор, при фактическом отсутсвии выполнной работы; в строке № «замера провода ВЛ напряжением 0,38 кВ, указал количество 3 километра», при фактическом отсуствии выполненной работы; в строке № «развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38-10 кВ по трассе приставой железобетонных» указал количество 5 опор, при фактическом остувии выполненной работы; материалы: в строке № И «Ж/б приставки 3,25» указал 5 штук, при фактическом их отсутствии на объекте; в строке № «провода изолированные для воздушных линий электропередач, марки АС, сечением 50/8 мм2» указал 450 килограмм, при фактическом отсутствии на объекте данных материалов. В справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 701 754,85 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 755 779,01 рублей, о якобы понесенных организацией затратах при производстве указанных ремонтных работ, таким образом, завысив общую стоимость объемов выполненных работ, всего на сумму 792072,90 рублей.

Далее, подсудимый, осознавая, что изготовленные им акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 содержат заведомо ложные сведения о стоимости объемов выполненных работ на указанном объекте, и достоверно зная о том, что они служат основанием для перечисления на расчетный счет ООО «СК» ЭРА» денежных средств, в целях реализации своего преступного умысла, организовал, путем дачи устного поручения, подписание неустановленным лицом, не состоявшим в преступном сговоре, данных форм КС, в графе «Подрядчик - генеральный директор ООО «СК» ЭРА» ФИО3 М.А.», заверив печатью ООО «СК «ЭРА», после чего ФИО3 М.А., представил их на подписание и оплату «Заказчику» - и.о. первого заместителя управляющего директора - главному инженеру АО «ДСК» ФИО8

Представленные генеральным директором ООО «СК «ЭРА» ФИО2 акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в АО «ДСК», подписаны ФИО8, которому не было известно о преступных намерениях ФИО2, злоупотребляя должностным положением из иной личной заинтересованности.

На основании актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленных ФИО2, в рамках в договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета АО «ДСК» на расчетный счет ООО «СК «ЭРА» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства, платежными поручениями № ДК000004347 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000,00 рублей, №ДК000000234 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 699 363,09 рублей, №ДК000002636 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000,00 рублей и № ДК000007190 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 172 624,20 рублей, в общей сумме 33 371 987,29 рублей, из которых ФИО3 М.А. похитил денежные средства в сумме 792072,90 рублей.

В результате преступных действий ФИО2, совершенных при указанных обстоятельствах, АО «ДСК» причинен имущественный вред, в крупном размере, на сумму 792072,90 рублей.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признаёт, в содеянном раскаивается, ущерб возместил частично, и просит не лишать, его свободы от дачи показаний отказывается, хочет воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что с октября 2018 года по апрель 2022 года он работал Генеральным директором ООО «СК «ЭРА». Насколько он помнит, в 2019 году на территории <адрес> РД ООО «СК «ЭРА» проводила работы по ремонту электросетей, а именно в <адрес>, и частично возле села Согратль. Представленные на обозрение справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ КС-2 за №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составлены им лично. Подписи, учиненные в графе «подрядчик директор ООО СК «ЭРА» ФИО3 М.А.» не похожи на его подписи, они выполнены по его указанию, в его отсутствие кем-то из подчиненных, затрудняется предположить, кем именно выполнены. Работы на объекте были выполнены частично. Ознакомившись с заключением эксперта ООО «ВЕСЫ 05» за № от ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что при проведении контрольных обмеров объемов выполненных работ ООО «СК «ЭРА» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО Дагестанская сетевая компания» на объекте «Капитальный ремонт ВЛ 0,4-10 кВ ПС «Согратль» Ф-2 в <адрес> РД», он не присутствовал, в связи с чем, с выводом эксперта он не согласен. Просит провести экспертизу в государственном экспертном учреждении в присутствии представителя подрядчика ООО «СК ЭРА» и заказчика АО «ДСК» (т.1, л.д.71-74).

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он официально являлся генеральным директором ООО «СК «ЭРА». В силу занимаемой должности он единолично осуществлял в ООО «СК» ЭРА» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. До официального вступления в должность, фактически с апреля 2018 года, он исполнял обязанности генерального директора ООО «СК» ЭРА» и единолично руководил обществом.

ООО «СК» ЭРА» осуществляло строительно-монтажные работы, участвуя в аукционах, по результатам которых заключало договора и государственные контракты. Офис общества располагался по адресу: РД, <адрес>, где находился его служебный кабинет.

Когда он фактически приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «СК» ЭРА», он приступил к исполнению договора и стал руководить ходом проведения строительных работ по ремонту высоковольтной линии электропередач (ВЛ) 04-10 кВ, для нужд АО «Дагестанская сетевая компания», на территории Республики Дагестан, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного генеральным директором ООО «СК» ЭРА» ФИО1 с АО «Дагестанская сетевая компания», ремонтные работы проводились согласно графику выполнения работ, к концу 2018 года, все ремонтных работы на ЛЭП по районам республики были практически завершены, осталось выполнить работы по ремонту линий электропередач на территории <адрес>ных электросетей (РЭС), в частности на «ВЛ-10 кВ Ф-2 от ПС «Согратль» и объектах «ВЛ 0,4 кВ от КТП 4-7/400, КТП 4-8/250, КТП 4-18/400, КТП 4-22/160, МТП 4-24/250 в <адрес>.

Так, по результатам выполнения работ на территории <адрес>ных электросетей (РЭС), в частности на «ВЛ-10 кВ Ф-2 от ПС «Согратль» и объектах «ВЛ 0,4 кВ от КТП 4-7/400, КТП 4-8/250, КТП 4-18/400, КТП 4-22/160, МТП 4-24/250 в <адрес>, с целью получения материальной выгоды, находясь в офисе ООО «СК» ЭРА», расположенном по адресу: РД, <адрес>, №, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с помощью компьютера он изготовил акты о приемке выполненных работ КС-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в них «Заказчиком» - АО «ДСК» и «Подрядчиком» - ООО «СК» ЭРА», в которых он указал недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных отдельных видов работ, и о якобы понесенных ООО «СК» ЭРА» затратах при производстве строительных работ, таким образом, завысив общую стоимость объемов выполненных работ, всего на сумму 792 072,90 рублей. Обстоятельства подписания данных актов КС, в не помнит, по его указанию, данные формы КС-2 и КС-3, составленные им, были подписаны кем-то из сотрудников ООО «СК» ЭРА», затрудняется ответить кем именно, и заверены печатью ООО «СК» ЭРА находившейся у него в кабинете. Далее, после подписания данных форм КС, в графе «Подрядчик», заверив печатью ООО «СК «ЭРА», формы КС были представлены на подписание и оплату «Заказчику» - и.о. первого заместителя руководителя АО «ДСК» ФИО8, который не был осведомлен о том, что в формах СК-2 и КС-3 содержатся недостоверные данные о стоимости выполненных работ.

Далее, на основании составленных им и представленных «Заказчику» актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «ДСК», открытый в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «СК» ЭРА» отрытый в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства, в общей сумме 33 371 987,29 рублей, в том числе, похищенные им денежные средства в сумме 792 072,90 рублей, данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Он осознает, что его действия содержат признаки мошенничества, и в результате его действий, АО «ДСК» причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 792 072,90 рублей.

В целях возмещения ущерба, им перечислены на банковский счет АО «ДСК», денежные средства в сумме 97 000 рублей, обязуется в дальнейшем частями возмещать причиненный ущерб (т. 2 л.д. 135-140).

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил.

Вина подсудимого, помимо признания им своей вины подтверждается и следующими доказательствами, исследованными в судебном заедании:

- допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего АО «ДСК» ФИО7 показал, что ознакомившись с постановлением о признании потерпевшим ему стало известно, что подсудимый с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, внес в справки о стоимости выполненных работ КС-3 и в акты о приемке выполненных работ КС-2, заведомо ложные сведения, о якобы выполненных ООО «СК «ЭРА» объёмах работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте «Гунибские РЭС», в результате чего, совершил хищение бюджетных средств в крупном размере в сумме 792 072,90 руб., тем самым нанес имущественный ущерб АО «ДСК» в крупном размере. Имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен подсудимым частично в сумме 97 000 рублей (т.2 л.д.51-53);

- допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО8, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя управляющего директора – главного инженера АО «Дагестанская сетевая компания», на указанной должности проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «ЭРА» выполняло подрядные работы по договору заключенного с АО «ДСК», о проведении капитального ремонта линий электропередач на территории Республики Дагестан.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ДСК» именуемым «Заказчик» в лице управляющего директора АО «ДСК» ФИО9 и ООО СК «ЭРА» в лице генерального директора ФИО1, по ремонту ВЛ 0,4-10 кВ, для нужд АО «ДСК», был заключен еще до его трудоустройства в АО «ДСК». Когда он трудоустроился в АО «ДСК», слышал что на территории Республики Дагестан, подрядной организацией ООО «СК» ЭРА» проводятся ремонтные работы на линиях электропередач.

Обстоятельства составления и подписания, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке выполненных работ КС-2 за №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по объекту ВЛ-10 кВ Ф-2 от ПС «Согратль», а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке выполненных работ КС-2 за №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по объекту «Гунибские РЭС, ВЛ 0,4-10 кВ от КТП 4-7/400, КТП 4-8/250, КТП 4-18/400, КТП 4-22/160, МТП 4-24/250 <адрес> (инв. №), не помнит, в связи с истечением длительного времени. Ели он подписал формы КС-2 и КС-3 по объекту ВЛ-10 кВ Ф-2 от ПС «Согратль», предполагает, что выезжал на объект для приемки работ. В связи с истечением длительного времени, точно ответить не может (т.1 л.д. 203-209).

- допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля - ФИО1, показал, что с середины 2016 до апреля 2018 года, он являлся генеральным директором ООО «СК «ЭРА».

ООО «СК» ЭРА» занималось выполнением строительно-монтажных работ в рамках заключенных договоров, по укладке водопроводов и линий электропередач. Договора и контракты заключались по результатам участия в тендерах, проводимых в электронном виде. Офис ООО «СК» ЭРА» находился на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам открытого конкурса, им в должности генерального директора ООО «СК «ЭРА», в лице «Подрядчика» заключен договор подряда №, с АО «Дагестанская сетевая компания» в лице «Заказчика» на выполнение работ по ремонту ВЛ 0,4-10 кВ, т.е. линий электропередач, согласно техническому заданию, пролегающих по территории Республики Дагестан, общей стоимостью работ 33 253 647,0 руб., в период с марта по сентябрь 2018 года, согласно прилагаемого к договору графика выполнения работ.

После заключения договора, он стал подготавливаться к выполнению работ, и в это же время, у него резко ухудшилось здоровье, и ему пришлось в срочном порядке выехать в <адрес>, для проведения операции на позвоночник. Поэтому он решил добровольно сложить полномочия генерального директора, и продал ООО «СК» ЭРА» подсудимому который принял обязательства по исполнению в лице единоличного руководителя, всех договоров и контрактов заключенных ООО «СК» ЭРА». Согласно устава ООО «СК» ЭРА» генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом, наделенный полномочиями осуществлять административно-хозяйственные и финансово распорядительные функции в ООО «СК» ЭРА». После увольнения, к деятельности ООО «СК» ЭРА» он никакого отношения не имел (Т.1, л.д. 198-202).

- допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО10, показал, что в 2014 году он назначен начальником Гунибских РЭС АО «ДСК», где фактически проработал до 2018 года. С июля 2023 он исполняет обязанности начальника Гунибских РЭС.

В период когда он занимал должность начальника Гунибских РЭС, т.е. с января – март 2018 года, работы по капитальному ремонту «Гунибские РЭС», а именно «ВЛ 0,4-10 кВ от КТП 4-7/400, КТП 4-8/250, КТП 4-18/400, КТП 4-22/160, МТП 4-24/250 <адрес> (инв. №)» и «ВЛ-10 кВ Ф-2 от ПС «Согратль» не проводились. Ему так же не известно, проводила ли ООО «СК» ЭРА» какие-либо ремонтные работы на территории Гунибских РЭС.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ДСК» именуемым «Заказчик» в лице управляющего директора АО «ДСК» ФИО9 и ООО СК «ЭРА» в лице Генерального директора ФИО1, по ремонту ВЛ 0,4-10 кВ для нужд АО «ДСК», ему ранее не знаком. В период его работы по данному договору ремонтные работы на территории Гунибских РЭС не проводились. Поэтому по обстоятельствам заключения и выполнения работ по данному договору мне пояснить нечего. Согласно графика выполнения работ, прилагаемого к договору №, работы на территории Гунибских РЭС должны были быть выполнены в декабре 2018 года, т.е. в период работы в должности начальника Гунибских РЭС ФИО11 (Т.1, л.д. 181-185).

- допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля - ФИО12, показал, что что он с 1977 года работает на различных должностях энергетической системы Республики Дагестан.

В 2005 году он был переведен на должность инженера по транспорту электроэнергии в Гунибские РЭС АО «ДСК». С 2017 года работает главным инженером Гунибских РЭС ПАО «Россети Северный Кавказ» Филиал «Дагэнерго».

В 2018 году от начальника Гунибских РЭС ФИО13 он слышал, что в «Гунибские РЭС, ВЛ 0,4-10 кВ от КТП 4-7/400, КТП 4-8/250, КТП 4-18/400, КТП 4-22/160, МТП 4-24/250 <адрес> (инв. №)» проводились ремонтные работы, в каких объемах и кем они проведены он не знает. В рамках ОЗП внутри села Хоточ опоры ЛЭП не менялись, только проводились работы по ремонту КТП по программе ОЗП. В июне 2023 года в <адрес> были направлены 3 опоры ЛЭП на замену (Т.1, л.д. 159-164).

Показания свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО12, на предварительном следствии с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе исследования работ по капитальному ремонту Гунибских РЭС «ВЛ 0,4-10 кВ от КТП 4-7/400, КТП 4-8/250, КТП 4-18/400, КТП 4-22/160, МТП 4-24/250 <адрес>» и «ВЛ-10 кВ Ф-2 от ПС «Согратль», актов приемки выполненных работ КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Дагестанская сетевая компания» именуемым «Заказчик» и ООО «СК «ЭРА» именуемым «Подрядчик», выявлено завышение объемов и стоимости выполненных ремонтных работ на сумму 792072,90 рублей (т.1 л.д. 217-227).

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 59,60).

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что подсудимый признает вину в совершенном преступлении. Его показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, изложенными выше, которые объективны, получены в соответствие с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – как хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он не судим, на учете у врача РПНД и РНД не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном чистосердечно, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, один несовершеннолетний, добровольно частично возместил имущественный ущерб потерпевшему на сумму 97 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие одного малолетнего ребенка.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, о котором подсудимый заявил и в ходе судебного заседания, частичное возмещение ущерба и наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, являющегося тяжким преступлением, исходя из целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает ему не назначать.

При этом, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу АО «Дагестанская сетевая компания» следует удовлетворить полностью.

С ФИО2 в пользу АО «Дагестанская сетевая компания» в счет возмещения ущерба следует взыскать 695 072,90 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по установленному указанным органом графику являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: расширенная выписка банковского счета ООО «СК «ЭРА», справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке выполненных работ КС-2 за №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ КС-2 за №.1 от ДД.ММ.ГГГГ -хранить при уголовном деле.

Гражданский иск АО «Дагестанская сетевая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Дагестанская сетевая компания» в счет возмещения ущерба 695 072,90 (шестьсот девяносто пять тысяч семьдесят два рубля девяносто копеек).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Советский районный суд <адрес> РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Хаваев