Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-862/2023;) от 20.11.2023

Дело № 12-1/2024 (12 – 862/2023)

59RS0007-01-2023-008361-54

                                              Р Е Ш Е Н И Е

16.01.2024г.                                                                                                  г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.

с участием Кубрак Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ураков М.А. – Чадов Н.Г. на решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции Шарова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Аликина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кубрак Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Аликина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Кубрак Е.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов в <адрес>, управляя автомобилем марки МАРКА1 с государственным регистрационным знаком № регион, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки МАРКА2 государственный регистрационный знак №, под управлением Уракова М.А., двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции Шарова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба Кубрак Е.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку из представленной Кубрак Е.Н. видеозаписи и режимов работы светофорного объекта на перекрестке, установлено, что Ураков М.А. двигался на запрещающий сигнал светофора, то есть выводы инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Аликина Д.В. о совершении Кубрак Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны преждевременно, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, представитель Ураков М.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить решение, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в решении не указаны какие-либо выявленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом Аликиным Д.В. при вынесении постановления в отношении Кубрак Е.Н. Также, в своем решении, должностное лицо дает оценку виновности участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Ураков М.А., что не входит в его компетенцию при рассмотрении жалобы, поданной вторым участником ДТП, водителем Кубрак Е.Н. В данном случае толкование о виновности и юридическая оценка действий участника ДТП, водителя Ураков М.А., относится к компетенции гражданского судопроизводства. Согласно положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вправе высказывать суждения о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности. При наличии выводов о виновности лица, судья, орган, должностное лицо, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, при рассмотрении жалобы Ураков М.А. не был ознакомлен с видеозаписью, представленной Кубрак Е.Н., усто ему было сообщено, что дело будет направлено на новое рассмотрение, о том, что постановление будет отменено, ему не сообщили. Защитнику Чадов Н.Г. видеозапись также не была предоставлена, к материалам дела на электронном носителе она не приложена и отсутствует информация о ее запросе в МКУ Пермская дирекция дорожного движения.

В судебном заседании Ураков М.А. и его представитель, извещенные надлежаще, участия не принимали, представитель просил рассмотреть жалобу без его участия.

Кубрак Е.Н. в суде с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при рассмотрении его жалобы на постановление, в присутствии Ураков М.А., была просмотрена видеозапись, и, с учетом режимов работы светофора, установлено, что он ехал на желтый сигнал светофора, то есть не имел преимущества в движении, поэтому решение вышестоящего должностного лица является законным и обоснованным. Устных ходатайств о выдаче видеозаписи Ураков М.А. не заявлял. По результатам нового рассмотрения дела были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений в отношении обоих водителей, которые он не оспаривал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Кубрак Е.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Аликина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Кубрак Е.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов в <адрес>, управляя автомобилем марки МАРКА1 с государственным регистрационным знаком № регион, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки МАРКА2 государственный регистрационный знак №, под управлением Ураков М.А., двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции Шарова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба Кубрак Е.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя постановление, вышестоящее должностное лицо исходил из того, выводы инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Аликина Д.В. о совершении Кубрак Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поскольку из представленной Кубрак Е.Н. видеозаписи и режимов работы светофорного объекта на перекрестке, установлено, что Ураков М.А. двигался на запрещающий сигнал светофора, что не было учтено и чему не была дана надлежащая правовая оценка при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии (скриншоты из видеозаписи), видеозапись обстоятельств ДТП, режимы работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> на 21:40 ДД.ММ.ГГГГ. и другие материалы дела, считаю решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции Шарова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, данных в п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Аликиным Д.В. при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кубрак Е.Н., дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, не были собраны все доказательства и установлены все, имеющие значение для дела обстоятельства, поэтому постановление было обоснованно отменено и, с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности на тот момент не истекли, дело было направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, по результатам нового рассмотрения дела определениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении обоих водителей было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в настоящее время, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции Шарова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о виновности Ураков М.А. в нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения, в том числе, образующих состав какого-либо административного правонарушения, подлежащих исключению из текста решения.

Доводы заявителя о том, что Ураков М.А. и его представителю не была выдана видеозапись обстоятельств ДТП, не принимаются судьей, поскольку в материалах дела не содержится письменных ходатайств о выдаче копии видеозаписи.

Доводы о том, что по результатам рассмотрения жалобы не было немедленно оглашено решение, принятое вышестоящим должностным лицом, опровергаются пояснениями Кубрак Е.Н., который, как и Ураков М.А., присутствовал при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, а также содержанием самой жалобы, в которой указано, что сведения о направлении дела на новое рассмотрение были доверены до сведения Ураков М.А., что невозможно без отмены постановления.

Каких-либо грубых процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом допущено не было.

Иных оснований для отмены или изменения решения вышестоящим должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции Шарова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Аликина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Чадов Н.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                 Т.В. Анищенко