Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 13.01.2023

Мировой судья Бабарика О.В.                                         Дело № 11-9/2023

№ 2-1545/16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г.                                    город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РНКБ» к Железнову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Железнова Юрия Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 07.09.2022,

                                                       установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Железнову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.09.2017 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 04117/16/000026504-17 (04117/16/286509583-17), сумма займа составила 20 000 руб., проценты составили 30 %. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с Железнова Ю.А. задолженность по кредитному договору № 04117/16/000026504-17 (04117/16/286509583-17) от 01.09.2017 по состоянию на 24.05.2022 в размере 37 276,36 руб., в том числе 29 938,36 руб. - задолженность по основному долгу за период 15.10.2018 по 31.05.2021, 6 404,23 руб. – задолженность по процентам за период 15.10.2018 по 31.05.2021, 343 руб. – задолженность по оплате комиссии, 590,77 руб. – сумма неустойки за период 25.12.2020 по 24.05.2022, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 1 318,29 руб.

Решением мирового судьи от 07.09.2022 удовлетворены исковые требования банка.

Принимая такое решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.

В апелляционной жалобе Железнов Ю.А. просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что был лишен заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, ввиду нахождения ответчика в командировке.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя банка и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Железнов Ю.А., не оспаривая выводы мирового судьи по существу заявленных требований, ссылается на нарушение судом процессуальных прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем полагает решение мирового судьи подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 оглашена резолютивная часть заочного решения мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя, согласно которой с Железнов Ю.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 04117/16/000026504-17 от 01.09.2017 за период 15.10.2018 по 31.05.2021, состоящая задолженности по основному долгу в размере 29 938,36 руб., задолженности по процентам в размере 6 404,23 руб., неустойки за период 25.12.2020 по 24.05.2022 в размере 590,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 318,29 руб.

01.08.2022 от Железнова Ю.А. поступило заявление об отмене заочного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи от 11.08.2022 заочное решение отменено, судебное заседание назначено на 07.09.2022.

Согласно материалам дела, судебная повестка с извещением о дате судебного разбирательства, назначенного на 07.09.2022, вручена Железнову Ю.А. 18.08.2022 (л.д. 66).

25.08.2022 Железнов Ю.А. ознакомлен с материалами гражданского дела (л.д. 68).

05.09.2022 Железновым Ю.А. в адрес мирового судьи направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи со срочной командировкой (л.д. 72).

Согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2022 мировым судьей в удовлетворении ходатайства отказано, в связи непредставлением доказательств нахождения ответчика в командировке.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    При этом ч.1 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание, что Железнов Ю.А. был заблаговременно извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 07.09.2022, ознакомлен с материалами дела 25.08.2022, доказательств уважительности причин неявки не представил, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания причины неявки ответчика в суд уважительной и для отложения судебного разбирательства.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом исковой давности для защиты права, поскольку ответчик Железнов Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суде первой инстанции ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

Мировой судья рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 07.09.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Железнова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья                                                                                          С.Ф. Эрзиханова