Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-898/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-1674/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 10 июня 2022 года

Судья Индустриального районного суда г.Перми Домнина Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Панфилова Юрия Германовича-Богдановой А.В. по доверенности об изменении порядка и способа исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от <данные изъяты> по иску Панфилова Юрия Германовича к Кайгородову Сергею Александровичу, третье лицо Панфилова Вера Петровна, действующая в интересах несовершеннолетней Панфиловой Ольги Юрьевны, о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности, взыскании в пользу ответчика компенсации,

          у с т а н о в и л :

Представитель Панфилова Ю.Г.–Богданова А.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 21.12.2021г., указав, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: прекратить право собственности Кайгородова С.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> м, расположенную по адресу: <адрес>, путем выплаты Панфиловым Ю.Г. денежной компенсации в размере 134736,00 руб.

Признать за Панфиловым Ю.Г. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> момента прекращения права собственности Кайгородова С.А. на <данные изъяты> доли квартиры после выплаты Панфиловым Ю.Г. денежной компенсации в размере 134 736,00 руб.

Мировой судья судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края, рассмотрев дело № о взыскании с Кайгородова С.А. денежных средств постановил взыскать с Кайгородова С.А. в пользу Панфилова Ю.Г. денежные средства в размере 14 352,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 574,11 руб., всего 14 926,91 руб. (исполнительный лист ВС №).

Индустриальный районный суд г.Перми, рассмотрев дело № (13-1666/2019)/2020 о взыскании с Кайгородова С.А. судебных расходов, постановил взыскать с Кайгородова С.А. в пользу Панфилова Ю.Г. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (исполнительный лист ФС №).

Индустриальный районный суд г.Перми, рассмотрев дело № о взыскании с Кайгородова С.А. судебных расходов постановил взыскать с Кайгородова С.А. в пользу Панфилова Ю.Г. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 16720 руб. (исполнительный лист ФС №).

Индустриальный районный суд г.Перми, рассмотрев дело № о взыскании с Кайгородова С.А. судебных расходов, постановил взыскать с Кайгородова С.А. в пользу Панфилова Ю.Г. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (исполнительный лист ФС №).

Всего неисполненных обязательств Кайгородова С.А. перед Панфиловым Ю.Г.составляет 81 646,91 руб.

Всего неисполненных обязательств Панфилова Ю.Г. перед Кайгородовым С.А. составляет 134 736,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Панфиловым Ю.Г. в адрес Кайгородова С.А. направлено уведомление о взаимозачете встречных требований на сумму 81 646,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. заявление о зачете встречных требований получено Кайгородовым С.А.

Обязательства Панфилова Ю.Г. перед Кайгородовым А.С. погашаются зачетом встречного требования в размере 81 646,91 руб., срок которого наступил и срок которого не наступил, в силу наличия судебных актов, носящих встречный характер обязательств.

При этом регистрация права собственности Панфилова Ю.Г. поставлена в зависимость от выплаты Панфиловым Ю.Г. денежных средств в 134 736,00 руб. Кайгородову С.А.

Однако, Кайгородов С.А. за исполнительным листом на принудительное взыскание решения суда не обращается, взыскание с Панфилова Ю.Г. не производит, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставляет, в связи с чем исполнение решение суда в части прекращения права собственности Кайгородова С.А. и перехода права на Панфилова Ю.Г. является невозможным.

На основании изложенного просит изменить способ и порядок исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признать прекращенным исполнение обязательств Панфилова Ю.Г. перед Кайгородовым С.А. в части 81 646,91 руб. Прекратить право собственности Кайгородова С.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,3м, расположенную по адресу: <адрес>, путем выплаты Панфиловым Ю.Г. денежной компенсации в размере 53 089,09 руб. через внесение на депозитный счет Судебного Департамента Пермского края.

В силу ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, Панфилов Ю.Г. обратился в суд с иском к Кайгородову С.А. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности, взыскании в пользу ответчика компенсации.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 21.12.2021г. постановлено: «Прекратить право собственности Кайгородова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> путем выплаты Панфиловым Ю. Г. денежной компенсации в размере 134 736,00 руб.

Признать за Панфиловым Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности Кайгородова С. А. на <данные изъяты> доли квартиры после выплаты Панфиловым Ю. Г. денежной компенсации в размере 134 736,00 руб.

Взыскать с Панфилова Ю. Г. в пользу Кайгородова С. А. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 134 736,00 руб.».

Решение суда вступило в законную <данные изъяты>

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При рассмотрении заявления, суд принимает во внимание, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта, в силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда не носят исключительный характер.

Ссылки заявителя на иные судебные решения, принятые в период с 2019 года, несостоятельны, не имеют отношения к настоящему делу. Доводы заявления о необращении Кайгородова С.А. за исполнительным листом на принудительное исполнение решения суда, в связи с чем не производится взыскание с Панфилова Ю.Г. и не исполняется решение в части прекращения права собственности Кайгородова С.А. также подлежат отклонению.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Пермского края является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

При этом суд отмечает, что изменение порядка и способа исполнения решения путем изложения его резолютивной части в иной редакции нормами права не предусмотрено.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не было представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, оснований для изменения порядка и способа исполнения решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления представителя Панфилова Ю. Г.-Богдановой А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Панфилова Ю. Г. к Кайгородову С. А., третье лицо Панфилова В. П., действующая в интересах несовершеннолетней Панфиловой О. Ю., о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности, взыскании в пользу ответчика компенсации, отказать.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

                  Судья Э.Б.Домнина