Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2024 (2-3552/2023;) ~ М-2896/2023 от 11.10.2023

Дело номер

УИД: 23RS0номер-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                            <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего            Рубцовой М.Ю.

    при секретаре судебного заседания        ФИО4,

    с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО7

ответчика ФИО3, его представителя по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 453 рубля 03 копейки; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1774 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на ФАД «Джугба-Сочи» 153 км., водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093 (г/н номер) не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м Лада Ларгус г/н номер, под управлением водителя ФИО6, который от удара по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА КАЛИНА 219410 г/н номер, находящимся под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. На место дорожно-транспортного происшествия прибыла БСМП и истцу, ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, и был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Кроме того, в результате ДТП был причинен не только вред здоровью истца ФИО2, но и имуществу - автомобилю ЛАДА КАЛИНА 219410 г/н номер, 2017 года выпуска, причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. В результате проведенной экспертной оценки была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 52 453,03 рублей, что подтверждается заключением эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обращались к ответчику путем телефонной связи с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в добровольном порядке, однако, по настоящее время он так не произвел необходимых действий. Кроме того, ответчик телеграмму о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства получил, но не явился на осмотр ни лично, ни через представителя.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований и в удовлетворении требований просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании в части требований о взыскании морального вреда просила отказать, удовлетворение остальной части требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, эксперта Жук И.И., исследовав письменные доказательства, материалы административного дела номер, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на ФАД «Джубга-Сочи» 153 км., водитель ФИО3, управляя, а/м ВАЗ 21093 г/н номер в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, не избрала безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м ЛАДА ЛАРГУС г/н номер, под управлением водителя ФИО6 который от удара по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА КАЛИНА г/н номер под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО3, который управлял транспортным средством а/м ВАЗ 21093 г/н номер, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою виновность в совершении ДТП ФИО3 не оспаривает.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на дату его совершения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству ЛАДА КАЛИНА г/н номер, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно представленному истцами заключению специалиста номер от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА КАЛИНА г/н номер, произведенного ООО «РУСОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 52 453,03 рублей, без учета износа – 61 190 рублей.

Судом была назначена и проведена экспертом Жук И.И. автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства На транспортном средстве LADA 219410 LADA KALINA, государственный регистрационный знак С020УТ163, согласно предоставленных материалов дела номер, зафиксированы следующие повреждения: дверь задка в сборе, бампер задний, накладка заднего бампера, поперечина пола задняя в сборе, крыло заднее левое, крыло заднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219410 LADA KALINA, государственный регистрационный знак С020УТ163 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в <адрес> составляет: 58 821,72 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Жук И.И. подтвердил выводы, данные им в проведенной судебной автотехнической экспертизе, пояснив, что экспертиза им была проведена на основании фотографий, которые были предоставлены в дело. Указал, что у автомобиля были внутренние повреждения, которые не могли быть установлены сотрудниками ДПС при оформлении ДТП.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы эксперта оспариваются стороной ответчика.

Суд принимает выводы эксперта Жук И.И., поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств возмещения ущерба добровольно ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219410 LADA KALINA, государственный регистрационный знак С020УТ163 составляет 58 821,72 рублей, при этом истцами исковые требований не уточнялись, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 453,03 рублей.

Из искового заявления следует, что ФИО2 был причинен вред здоровью в результате ДТП, врачами скорой помощи поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, от госпитализации отказался..

Как следует из рапорта ИДПС взвода номер роты ДПС номер ПДПСГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, при ДТП никто не пострадал, скорая помощь на место выезжала, был осмотрен водитель ЛАДА КАЛИНА г/н номер гр. ФИО2, оставлен на месте ДТП.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании морального вреда в части и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы: за оплату досудебного экспертного заключения – 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, оплата госпошлины в размере 1 774 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 453,03 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля, всего в сумме 66 227,03 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                                         М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>                              М.Ю. Рубцова