Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10372/2023 от 06.08.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Грайворонская О.В. гр. дело № 33-10372/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-352/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бирюковой Л.В.

с участием прокурора – Атяскиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чернышовой Т.Н., ОАО «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселевой Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты>, Понкратова А.А., Понкратова А.А., <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Киселевой Н.М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 14 285 рублей 71 коп., расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Киселевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 14 285 рублей 71 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Киселевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 14 285 рублей 71 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Понкратова А.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 14 285 рублей 71 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Понкратова А.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 14 285 рублей 71 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Чернышовой Т.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 14 285 рублей 71 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Киселевой Н.М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 185 714 рублей 29 коп., расходы на погребение в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Киселевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 105 714 рублей 29 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Киселевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 105 714 рублей 29 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Понкратова А.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 105 714 рублей 29 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Понкратова А.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 105 714 рублей 29 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Чернышовой Т.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 115 714 рублей 29 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Киселевой Н.М., Понкратова А.А., их представителя и представителя Понкратова А.А. и Чернышовой Т.Н. – Босова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы Чернышовой Т.Н., пояснения представителя ОАО «РЖД» – Убайдуллаевой К.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД», заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Киселева Наталья Михайловна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты>, Понкратов Андрей Андреевич, Понкратов Александр Андреевич, Чернышова Татьяна Николаевна обратились в суд с иском к ответчикам ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указали, что 21.06.2022 на 1055 км пикета 3 станции Чапаевск на главном нечетном пути поездом № 4301 под управлением машиниста ФИО1 был смертельно травмирован Понкратов М.А., 12.12.2000 года рождения. Погибший приходился истцам близким родственником: Киселелвой Н.М. - сыном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Понкратову А.А., Понкратову А.А. – братом, Чернышевой Т.Н. - внуком. Истцам утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания. Смерть Понкратова М.А. была неожиданным событием, явилась большим горем. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считают, что гибель Понкратова М.А. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, поскольку ОАО «РЖД» и сотрудниками полиции ЛУ МВД России на транспорте не была обеспечена должная степень безопасности на ст. Чапаевск, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Киселевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 38 000 рублей, в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Понкратова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Понкратова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Чернышовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Чернышова Т.Н., в апелляционной жалобе, поданной представителем, просит решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» в её пользу компенсации морального вреда в размере 85 714,29 рублей отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Чернышовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 115 714,29 рублей

Ответчик - ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» полностью. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, просит изменить решение в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив его. Взыскать с истцов в пользу ОАО «РЖД» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например,… право на уважение родственных и семейных связей…) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (…переживания в связи с утратой родственников…).

Пунктом 33 Постановления разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2022 на 1055 км пикета 3 станции Чапаевск на главном нечетном пути поездом № 4301 под управлением машиниста ФИО1 был смертельно травмирован Понкратов М.А., 12.12.2000 года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, смерть Понкратова М.А. последовала от несовместимых с жизнью повреждений – <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,02 % о.

Установлено, что смерть Понкратова М.А наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № 4579049 от 11.11.2021 на период с 08.12.2021 по 07.12.2022. Договором установлен лимит ответственности страховщика при причинении морального вреда лицам в случае смерти потерпевшего – 100 000 рублей, расходы на погребение – 25 000 рублей (п. 8.1 договора, полис).

Погибший приходился истцам близким родственником: Киселевой Н.М. - сыном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Понкратову А.А., Понкратову А.А. – братом, Чернышевой Т.Н. - внуком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции исходил из того, что каждому из истцов причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцам причинена глубокая душевная травма, связанная с невосполнимой потерей любимого сына, брата и внука, которая явилась потрясением для всех членов семьи, переживаемым до настоящего времени.

При определении размера компенсации судом учтено, что между членами семьи сложились тесные родственные связи, основанные на взаимной любви и поддержке. Истцы поддерживали с погибшим постоянную связь, созванивались, встречались, помогали друг другу в решении бытовых вопросов. Истцы исключительно с положительной стороны характеризуют погибшего, как доброго, отзывчивого старшего сына, брата и внука, который много помогал им в жизни.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Понкратова М.А. грубой неосторожности, поскольку последний не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на сигналы большой громкости, и, учитывая степень родства, явку в судебное заседание истцов, которые непосредственно дали пояснения о своих переживаниях, суд определил подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в пользу Киселевой Н.М. в размере 200 000 руб., <данные изъяты>, <данные изъяты>, Понкратову А.А., Понкратову А.А. в размере 120 000 руб. каждому, Чернышевой Т.Н. в размере 100 000 руб.

В связи с чем, исходя из условий договора страхования, суд определил ко взысканию в пользу истцов с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (по 14 285,71 рублей в пользу каждого из истцов), с учетом не заявляющего требований в настоящем процессе отца Понкратова М.А. – Понкратова А.С. (100 000/7) в оставшейся части присужденная судом сумма компенсации морального вреда определена ко взысканию с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности: Киселевой Н.М. в размере 185 714,29 руб., <данные изъяты>, <данные изъяты>, Понкратову А.А., Понкратову А.А. в размере 105 714,29 руб. каждому, Чернышевой Т.Н. в размере 85 714,29 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, должен возместить вред, причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, независимо от вины.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, поскольку страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель Понкратова М.А., приходящегося для истцов сыном, братом и внуком, является для них необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Чернышовой Т.Н.

В соответствии с частью 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, имеющейся в материалах дела, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку в материалах дела резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, имеет отличия от решения, составленного в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Чернышовой Т.Н., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу в данной части нового решения.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в пользу Чернышевой Т.Н. полежит взысканию в размере 130 000 рублей, исходя из степени родства с погибшим, время совместного проживания, и учитывая безусловность причинения нравственных страданий, в связи с невосполнимой утратой близкого человека.

И учитывая определенную ко взысканию в пользу истцов с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (по 14 285,71 рублей в пользу каждого из истцов), с ОАО «РЖД» подлежит взысканию оставшаяся часть определенной суммы компенсации морального вреда в размере 115 714 рублей 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что присужденный к взысканию размер компенсации морального вреда завышен, нельзя признать обоснованными, поскольку все обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывал степень родства истцов с погибшим, совместное проживание, учитывая наличие в действиях самого потерпевшего признаков грубой неосторожности, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия также не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение в размере 38 000 рублей, подтверждённых Киселевой Н.М. договором на оказание ритуальных услуг от 22.06.2022, взысканных судом в соответствии со ст. 1094 ГПК РФ, с учетом застрахованной гражданской ответственности ОАО «РЖД» по договору добровольного страхования № 4579049 от 11.11.2021 в СПАО «Ингосстрах», размер ответственности страховщика в части возмещения расходов на погребение по условиями которого составляет 25 000 рублей, в связи с чем суд обоснованно определил ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Киселевой Н.М. 25 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 13 000 рублей взыскал с ОАО «РЖД».

Доводы жалобы ответчика о том, что в действиях Понкратова М.А. имел место суицид, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ОАО «РЖД», в связи с чем полагает требование, указанное в апелляционной жалобе ответчика, о взыскании расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 и пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 марта 2023 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чернышовой Т.Н. и принять по делу в этой части новое решение, которым

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Чернышовой Т.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 115 714 рублей 29 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения, апелляционную жалобу Чернышовой Т.Н. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: