Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2023 ~ М-1987/2023 от 07.06.2023

31RS0022-01-2023-003211-83                                                     Дело № 2-2307/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                             05 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Калашниковой Н.Н. Аманатиди В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Натальи Николаевны к Гигель Марине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калашникова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., почтовые затраты в размере 463,28руб.

В обоснование предъявленных требований Калашникова Н.Н. указала на то, что 23.01.2023 в 17 час. 55 мин. в районе <адрес>, водитель Гигель М.Ю., управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г/з №, в нарушение п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Калашникову Н.Н., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, впоследствии она перенесла операцию на костно-мышечной системе – был произведен остеосинтез правой ключицы реконструктивной пластиной с УС с 7-ю винтами и дополнительно межфрагментарным винтом. После операции был установлен диагноз – закрытый перелом ключицы, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением, ушиб мягких тканей правой ягодичной области. Указала, что она длительное время находилась на излечении в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» с 23.01.2023 по 11.05.2023.

Истец Калашникова Н.Н., ответчик Гигель М.Ю., прокурор в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истец Калашникова Н.Н., ответчик Гигель М.Ю. извещены заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые после неполучения адресатами, истечения срока хранения высланы обратно в суд, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными; прокурор получил извещение почтой 04.07.2023. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

К нематериальным благам согласно п.1 ст.150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 06 апреля 2023 года Гигель Марина Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанным судебным актом установлено, что «23.01.2023 в 17 час. 55 мин. в районе <адрес>, водитель Гигель М.Ю., управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г/з №, в нарушение п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Калашникову Н.Н., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению эксперта, Калашниковой Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Событие административного правонарушения и виновность Гигель М.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Вина Гигель М.Ю. во вмененном ей правонарушении подтверждается ее объяснениями (л.д.18), объяснениями потерпевшего (л.д.26), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-11), фотоматериалом (л.д.13-16), схемой места ДТП (л.д.12), заключением эксперта №598 от 10.03.2023, протоколом об административном правонарушении 31 БА 209499 от 15.03.2023 (л.д.3).

Из схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.01.2023 в 17 час. 55 мин. в районе <адрес>.

Со схемой Гигель М.Ю. была ознакомлена, согласна, о чем имеется ее подпись. Замечаний при составлении схемы не имела (л.д.12).

Схема места ДТП соответствует установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписью Гигель М.Ю. и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий.

В протоколе осмотра места совершения правонарушения зафиксированы и изложены обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе осмотра места ДТП, к протоколу приобщен фотоматериал, наглядно отображающий фиксируемую обстановку.

Согласно заключению экспертизы №598 от 10.03.2023, у Калашниковой Н.Н. имел место закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (так как для заживления перелома потребуется время свыше 21 дня) – согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеописанное повреждение могло образоваться как от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, так и в результате падения на наружную поверхность правого плеча или на вытянутую правую руку. Срок образования повреждения может соответствовать 23.01.2023.

Каких либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности выводов эксперта о времени получения повреждений и тяжести вреда здоровью потерпевшего, судом не получено.

Управляя источником повышенной опасности, Гигель М.Ю. была обязана соблюдать ту осторожность, внимательность и предусмотрительность, которая позволила бы ей контролировать движение транспортного средства, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности               Гигель М.Ю. в совершении правонарушения.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Нарушение водителем Гигель М.Ю. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Калашниковой Н.Н.

Действия Гигель М.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средний тяжести вред здоровью потерпевшему.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Согласно сведениям ГИБДД, Гигель М.Ю. неоднократно привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Наказания в виде административных штрафов исполнены.

При применении мер административной ответственности судом учитываются данные о личности правонарушителя и степени его вины.

Гигель М.Ю. работает, иждивенцев не имеет».

Указанными установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствами подтверждается факт причинения вреда здоровью истца вследствие виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Как следует из материалов гражданского дела, объяснений представителя истца ответчик перечислил ей 50000руб. в счет возмещения материального ущерба до вынесения постановления по делу об административном правонарушений. Иных мер, направленных на компенсацию причиненного вреда, ответчик не предпринял.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Калашникова Н.Н. испытывает боли в месте травм и по настоящее время, установленная ей металлоконструкция не удалена до сих пор, в связи с чем ей предстоит проведение операции по её удалению, полученные травмы изменили её привычный образ жизни, она находилась на лечении с 23.01.2023 по 11.05.2023 и продолжает лечение по настоящее время.

С учетом характера полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии травм, их последствий, характера и степени причиненного вреда здоровью, длительности испытываемых физической боли и нравственных страданий, длительности лечения, обстоятельств причинения вреда на пешеходном переходе, частичной выплаты возмещения материального ущерба, материального положения сторон, размер компенсации морального вреда в сумме 500000руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным иск Красницкой М.В. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000руб.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., почтовые расходы в размере 463,28руб.

Истцом понесены судебные расходы в разумных пределах, оснований полагать об их явной чрезмерности не установлено.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гигель М.Ю. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калашниковой Натальи Николаевны (паспорт серии № №) к Гигель Марине Юрьевне (паспорт серии № №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Гигель Марины Юрьевны в пользу Калашниковой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 500000руб., судебные расходы на представителя в размере 30000руб., почтовые расходы в размере 463,28руб.

Взыскать с Гигель Марины Юрьевны в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300руб

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2023.