Решение по делу № 7-224/2023 от 07.04.2023

Дело № 7–224/2023

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                                            город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК Амурблагуправление» Дубининой В.А. и представителя ООО «УК Амурблагуправление» – Голтвенко А.В. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2023 года по жалобе генерального директора ООО «УК Амурблагуправление» Дубининой В.А. на определение государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Амурской области № 19 от 2 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Мегасервис»,

установил:

определением государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Амурской области № 19 от 2 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Мегасервис».

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2023 года жалоба генерального директора ООО «УК Амурблагуправление» Дубининой В.А. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «УК Амурблагуправление» Дубинина В.А. и представитель ООО «УК Амурблагуправление» – Голтвенко А.В. обратились в Амурский областной суд с жалобой, в которой просят определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указали, что прежняя управляющая организация ООО «Мегасервис» препятствует вновь выбранной управляющей организация ООО «УК Амурблагуправление» управлять домом путем уклонения от передачи технической документации в полном объеме; ООО «Мегасервис» не были переданы ключи от подвальных помещений и чердачного помещения дома, что лишает ООО «УК Амурблагуправление» доступа к общему имуществу, обслуживанию инженерных сетей, электрооборудования; определение судьи незаконно и необоснованно, поскольку принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; для осуществления доступа к общему имуществу юридическое лицо было вынуждено нести материальные расходы, а именно, осуществить демонтаж замков, к которым не были переданы ключи, и покупку новых замков и ключей.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Мегасервис», генеральный директор ООО «УК Амурблагуправление» Дубинина В.А., представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель ООО «УК Амурблагуправление» – Голтвенко А.В. доводы жалобы поддержал.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения генерального директора ООО «УК Амурблагуправление» Дубининой В.А. государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекцией Амурской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Мегасервис».

Возвращая жалобу генерального директора ООО «УК Амурблагуправление» Дубининой В.А. на определение должностного лица без рассмотрения судья городского суда исходила из того, что данных, свидетельствующих о том, что ООО «УК Амурблагуправление», является потерпевшим, то есть ему причинен моральный, материальный или имущественный вред, не имеется, само по себе проведение государственным жилищным инспектором проверки по обращению генерального директора ООО «УК Амурблагуправление» Дубининой В.А., не наделяет ООО «УК Амурблагуправление» статусом потерпевшего в смысле, придаваемом ему статьей 25.2 КоАП РФ и пришла к выводу о том, что ООО «УК Амурблагуправление» потерпевшим по настоящему делу не является, соответствующими процессуальными правами, в том числе, правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не обладает.

Оснований согласиться с выводами судьи не имеется.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого акта.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, относятся, в том числе потерпевший, его представитель.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы для осуществления доступа к общему имуществу юридическое лицо было вынуждено нести материальные расходы, а именно, осуществить демонтаж замков, к которым не были переданы ключи, и покупку новых замков и ключей.

Из чеков, предоставленных представителем ООО «УК Амурблагуправление» – Голтвенко А.В., следует, что размер материальных расходов, понесенных ООО «УК Амурблагуправление», составил 1050 рублей, что свидетельствует о причинении обществу имущественного вреда. Данное обстоятельство судьей городского суда не выяснялось и оставлено без внимания.

Таким образом, генеральному директору ООО «УК Амурблагуправление» Дубининой В.А. не могло быть отказано в реализации права обжалования определения должностного лица по указанному основанию.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Вывод судьи городского суда о том, что ООО «УК Амурблагуправление» потерпевшим по настоящему делу не является, соответствующими процессуальными правами, в том числе, правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не обладает, противоречит положениям частей 1, 2 статьи 25.2, статьи 30.1 КоАП РФ, является незаконным и влечет нарушение права указанного юридического лица на судебную защиту.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав генерального директора ООО «УК Амурблагуправление» Дубининой В.А. созданы не были, что лишило ее возможности реализовать свое право на обжалование принятых по делу актов в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2023 года подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело об административном правонарушении – направлению в Благовещенский городской суд Амурской области для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2023 года по жалобе генерального директора ООО «УК Амурблагуправление» Дубининой В.А. на определение государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Амурской области № 19 от 2 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Мегасервис» отменить.

Дело направить в Благовещенский городской суд Амурской области для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                                                 А.В. Крук