Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-90/2024 ~ М-791/2024 от 12.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.

рассмотрев исковое заявление прокурора Ставропольского района Самарской области в интересах Дюбенковой Светланы Анатольевны к Коптеевой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ставропольского района Самарской области в интересах Дюбенковой Светланы Анатольевны обратился в суд с иском к Коптеевой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, следовательно, исковое заявление должно рассматриваться по месту его жительства.

Доказательств проживания ответчика на территории муниципального района Ставропольский Самарской области материалы дела не содержат.

Согласно исковому заявлению ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых, законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

Ссылка истца, что данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из договора банковского счета, основаны на неверном толковании норм материального права.

Требований, относящихся к подсудности Ставропольского районного суда Самарской области, не заявлено.

Таким образом, оснований для определения подсудности на территории Ставропольского района Самарской области суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Ставропольскому районному суду Самарской области, а истец вправе обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Ставропольского района Самарской области в интересах Дюбенковой Светланы Анатольевны к Коптеевой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения – возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья