Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2021 от 16.02.2021

31MS0007-01-2020-005252-19                                                      Дело № 12-67/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород                                                    31 марта 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «б»),

с участием:

заявителя – начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Дёгтева П.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова С.В. и его защитника – адвоката Стрелкова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Дёгтева П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 02 февраля 2021 года в отношении Петрова С.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Дёгтев П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана не верная оценка. Так же пояснил, что 29 марта 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого, в целях проверки факта получения Петровым С.В. травм в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 октября 2020 года, будет назначена судебная медицинская экспертиза, для производства которой направлены запросы в медицинские учреждения для предоставления медицинской документации в отношении Петрова С.В. Ранее о полученных Петровым С.В. повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2020 года известно не было, Петров С.В в своих объяснениях указал об отсутствии необходимости оказания ему медицинской помощи, информация об обращении Петрова С.В. в травматологический пункт с повреждениями полученными в результате ДТП в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району не поступала.

Петров С.В. и его защитник, возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность вынесенного мировым судьей постановления.

Об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия и составления процессуальных актов по делу об административном правонарушении Петров С.В. в ходе рассмотрения жалобы сообщить затруднился, сославшись на то, что не помнит их в связи с полученной травмой во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 октября 2020 года. Пояснил, что после ДТП он долгое время чувствовал себя плохо, испытывал головные боли и головокружение, находился дома, самостоятельно принимал лекарственные препараты. В ноябре 2020 года обратился в травматологический пункт, и в декабре 2020 года к врачу-неврологу, который диагностировал у него ушиб мягких тканей лобной области от 01 октября 2020 года. В момент ДТП с ним в автомобиле находился его друг ПСЮ, который проживает по адресу: (адрес обезличен)

Соклаков Н.И. в судебном заседании пояснил, что 01 октября 2020 года он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, оформил административный материал в отношении Петрова С.В., который, после совершения дорожно-транспортного происшествия, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что у Петрова С.В. были явные признаки алкогольного опьянения, при этом он вел себя спокойно, кому то звонил и интересовался тем, проходить ли ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения или нет. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Процессуальные акты были им подписаны без замечаний. Копии документов были ему вручены. В ходе общения с Петровым С.В. он не высказывал жалоб на состояние здоровья.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 01 октября 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении Петрова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Петрова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав на отсутствие оснований для направления Петрова С.В. на медицинское освидетельствование, а так же отсутствие доказательств ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 01 октября 2020 года в 04 часа 10 минут, в Белгородском районе, в п. Дубовое 3 км автодороги Белгород-Новая Деревня, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Петров С.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Петровым С.В. инкриминируемого правонарушения, зафиксирован в процессуальных актах, которыми являются: протокол об административном правонарушении 31 БА № 162694 от 01 октября 2020 года; об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 260727 от 01 октября 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ 198380 от 01 октября 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 242317 от 01 октября 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 121273 от 01 октября 2020 года; рапортом инспектора ДПС Соклакова Н.И.

Достаточным основанием полагать, что водитель Петров С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтено, что все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции.

Одним из оснований принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья указала на наличие у Петрова С.В. травмы головы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 октября 2020 года, в связи с чем, Петров С.В. не мог отдавать отчет своим действиям и осознавать фактический характер производимых с ним действий.

Указанные обстоятельства мировым судьей в ходе рассмотрения дела должным образом не проверены и вызывают у суда сомнение.

При этом в материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что срок образования, выявленной в ноябре 2020 года, у Петрова С.В. черепно-мозговой травмы соответствует 01 октября 2020 года, и она была получена в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считать, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД грубо нарушен порядок привлечения Петрова С.В. к административной ответственности, оснований не имеется.

В подтверждение доводов жалобы, заявителем представлена копия определения от 29 марта 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и возбуждении административного расследования по факту получения травм Петровым С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 октября 2020 года. Факт получения Петровым С.В. черепно-мозговой травмы в результате ДТП, на что ссылается Петров С.В. и его защитник на момент рассмотрения жалобы не установлен.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Петрова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ преждевременен.

В ходе производства по данному делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи требованиям закона не отвечает, поскольку мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют принципиальный характер, и повлияло на выводы суда по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям (бездействиям) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также надлежащую правовую оценку всем доводам начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Дёгтева П.Н.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Дёгтева П.Н., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 02 февраля 2020 года, которым в отношении Петрова С.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области.

Судья                                                                                      О.В. Линкова