Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2101/2023 от 03.10.2023

    Дело № 12-2101/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2023 года                                                                          город Казань

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу Мингазова Айрата Билалутдиновича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани - мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

                                                                установил:

    как следует из протокола об административном правонарушении от                            --.--.---- г., Мингазов А.Б. --.--.---- г. в 13 часов 09 минут, управляя автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак ---, при движении во дворе ... ... по --- ... ..., совершил наезд на пешехода ФИО2, будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани - мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Мингазов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

    В жалобе Мингазов А.Б. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательств наличия признаков дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, поскольку отсутствуют данные о том, что потерпевшему на месте контакта с автомобилем был причинен вред здоровью, достоверно не установлено время события, имеются противоречия во времени совершения административного правонарушения. Также указал на недопустимость принятия в качестве доказательств протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы происшествия, поскольку указанные документы в присутствии Мингазова А.Б. и потерпевшего ФИО2 не составлялись.

    Мингазов А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что --.--.---- г. он проезжал около ... ... --- ... ..., впереди него с шатающейся походкой шел потерпевший ФИО2 В тот момент, когда они оказались внутри арки во дворе дома, ФИО2 облокотился на его автомобиль, после этого он остановил машину для того, чтобы спросить все ли у него в порядке, на что тот ответил, что все в порядке. Далее он отвел ФИО2 от арки и уехал домой. Также указал, что с данной ситуацией он столкнулся впервые, документы были подписаны под диктовку сотрудника полиции.

    Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Понятые ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу пункта 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

    В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

    С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

    К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

    При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

    Из материалов дела следует, что Мингазов А.Б. --.--.---- г. в 13 часов 09 минут по адресу: ... ..., управляя автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак --- совершил наезд на пешехода ФИО2, после дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, с места происшествия скрылся.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины Мингазова А.Б. в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. ... ...44, в котором изложена суть нарушения (л.д. 2); протоколом о доставлении (л.д. 3); протоколом об административном задержании (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 5); письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что --.--.---- г. он шел возле ... ... по --- ... ..., где его сбил автомобиль марки «---», государственный регистрационный знак ---, водитель вышел из машины, спросил все ли в порядке, после чего сел в машину и уехал, ничем ему не помог (л.д. 6); письменными объяснениями Мингазова А.Б., из которых следует, что --.--.---- г. в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак ---, проезжал возле ... ... по --- ... ..., заезжал во внутренний двор, свернул в арку, в конце арки на его транспортное средство облокотился потерпевший, после чего он остановился, спросил все ли в порядке, на что получил ответ, что все нормально, затем поехал дальше (л.д. 7); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-13); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14-16), а также другими материалами дела.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Мингазова А.Б. к данному событию. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Изложенные суждения в жалобе о том, что имевшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку телесные повреждения ФИО2 не получены, поэтому, по мнению заявителя, отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку отсутствие внешних телесных повреждений у пешехода не давало право Мингазову А.Б. покидать место правонарушения в соответствии с требованиями пункта 2.5 ПДД РФ.

    Факт наезда на пешехода при приведенных выше обстоятельствах подтвержден приведенными выше собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, а также объяснениями потерпевшего ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами. Оснований для оговора Мингазова А.Б. потерпевшим, равно как и его заинтересованности в привлечении его к административной ответственности не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о получении потерпевшим телесных повреждений при иных, чем названые выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и в суде не установлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что повреждения, были получены при других обстоятельствах.

    Иная правовая позиция заявителя и приведенная им оценка доказательств по делу носят субъективный характер, являются выбранным способом защиты, и о каких-либо неустранимых сомнениях при установлении обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют.

    С учетом положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 ПДД РФ, а также установленных по делу обстоятельств, указанное событие относится к дорожно-транспортному происшествию. В данном случае водитель в условиях очевидности наезда на пешехода, и что в результате наезда на пешехода, последнему могут быть причинены телесные повреждения, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ.

    При совершении дорожно-транспортного происшествия водитель обязан был выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ДПС с целью установления всех обстоятельств произошедшего.

    Совершив наезд на пешехода, Мингазов А.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

    Вопреки доводам жалобы заявителя, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС Хайруллиным Р.Р. в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия - водителя Мингазова А.Б., пешехода ФИО2, а также понятых, содержат в себе сведения о направлении движения транспортного средства и пешехода, а также о месте ДТП. Указанные документы не содержат каких-либо замечаний по факту их составления и полноты содержания. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в схеме места ДТП, протоколе осмотра места совершения правонарушения, не имеется, в связи с чем указанные документы признаются судьей допустимыми доказательствами.

    Указание в жалобе на то, что не установлено время правонарушения также не соответствует материалам дела, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении и объяснений потерпевшего ФИО2, правонарушение было совершено Мингазовым А.Б. в 13 часов 09 минут.

    Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении суда --.--.---- г.. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

    Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

    Мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного деяния, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о назначении Мингазову А.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, которое по своему виду и размеру соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса КоАП РФ и является минимальным.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                решил:

    постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани - мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мингазова Айрата Билалутдиновича - оставить без изменения, жалобу Мингазова Айрата Билалутдиновича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                               Федосова Н.В.