Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-319/2022 от 21.10.2022

Дело №1-319/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                          16 декабря 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Полежаева О.В.,

подсудимого Колобова Д.Б.,

защитника Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колобова Д.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, детей на воспитании не имеющего, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый Колобов Д.Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2022 года, в период с 19 часов до 20 часов 30 минут, Колобов Д.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область тела, в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение характера проникающего в левую плевральную полость ранения левого бокового нижнего отдела груди, с ранением пятого сегмента левого легкого, сопровождавшегося кровоизлиянием в левую плевральную полость и развитием геморрагического шока 1 – 2-й степени, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Колобов Д.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Колобов Д.Б. показал, что 26 августа 2022 года, после 18 часов, он распивал спиртное с сожителем своей дочери Потерпевший №1 у себя на даче, в <адрес>. Около 19 часов между ним и Потерпевший №1 возник конфликт на почве того, что Потерпевший №1 не работает, и ему приходится содержать того со своей пенсии. В ходе конфликта Потерпевший №1 высказывался в его адрес нецензурной бранью, что ему не понравилось, и, поскольку у него было изрядно выпито алкоголя, он взял со стола нож и нанес им удар Потерпевший №1 в левый бок, в область брюшной полости. Вытащив нож, он сразу побежал к соседке – Свидетель №1, которой рассказал о случившемся и попросил вызвать скорую помощь (л.д. 70 – 72).

При допросах в качестве обвиняемого Колобов Д.Б. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, указал, что подтверждает показания, данные при допросе подозреваемого. Пояснил, что убивать Потерпевший №1 не хотел, совершил деяние в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом виде не совершил бы преступление (л.д. 99 – 100, 107 – 108).

В ходе проверки показаний на месте от 05 сентября 2022 года Колобов Д.Б. дал показания, аналогичные данным при допросах, указал где, и каким образом он нанес удар ножом Потерпевший №1 (л.д. 73 – 75).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

    В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО5 и ее отцом Колобовым Д.Б. 26 августа 2022 года, около 19 часов, он и Колобов распивали спиртное на даче по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного Колобов стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он не работает и не имеет дохода, в связи с чем, между ними завязалась ссора, в ходе которой Колобов нанес ему удар ножом в область брюшной стенки с левой стороны, отчего он испытал физическую боль и у него пошла кровь. Что происходило дальше, он не помнит. Претензий к Колобову не имеет (л.д. 20 – 24).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что в летний период она проживает на даче, в <адрес>. 26 августа 2022 года, около 19 часов 30 минут, к ней пришел сосед по даче - Колобов, который сообщил, что в ходе ссоры ударил ножом Потерпевший №1, и попросил вызвать скорую помощь. Она прошла в дом Колобова, где увидела Потерпевший №1, который держался рукой за живот, бок у него был в крови. Скорую помощь вызвал Свидетель №2 (л.д. 35 – 36).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 26 августа 2022 года, около 19 часов 40 минут, ему позвонила ФИО14 – дочь Колобова Д.Б., которая попросила вызвать скорую помощь. Вызвав скорую помощь на адрес Колобова, он приехал в <адрес>, где в доме Колобова увидел лежащего на кровати Потерпевший №1, который держался за левый бок, на котором была кровь. В доме в это время находился сам Колобов в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также соседка Колобова - Свидетель №1 (л.д. 37 – 39).

    В ходе осмотра места происшествия был осмотрен <адрес>. На момент осмотра на столе в доме находились продукты, две кружки, две стопки, кухонный нож, на лезвии которого имелись следы вещества красного цвета, похожего на кровь. Следы такого же вещества обнаружены на кровати. Нож изъят с места происшествия (л.д. 8 – 11).

    Вещи потерпевшего Потерпевший №1, а именно носки, трусы, спортивные брюки и футболка были изъяты в кабинете для подготовки пациентов к операции Няндомской районной больницы. На футболке с левой стороны обнаружены повреждения в виде разреза (л.д. 12 – 14).

    Изъятые предметы, а именно нож и одежда потерпевшего Потерпевший №1, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 57 – 60, 61, 62 – 67, 68).

    При осмотре ножа с участием специалиста установлено, что он имеет общую длину 293 мм, клинок длиной 163 мм, шириной в средней части 19 мм. Осмотром установлено сходство с бытовыми ножами, холодным оружием не является.

    В ходе осмотра футболки потерпевшего обнаружены пятна вещества красно – бурого цвета, а также сквозное повреждение на левой передней части.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем стационарном наблюдении и лечении у Потерпевший №1 обнаружено повреждение - проникающее в левую плевральную полость ранение левого бокового нижнего отдела груди, с ранением пятого сегмента левого легкого, сопровождавшееся кровоизлиянием в левую плевральную полость и развитием геморрагического шока 1 – 2-й степени, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 45 – 46).

    Исследованное в судебном заседании заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется.

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Признательные показания подсудимого о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

    Колобов Д.Б. и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

    Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

    Судом установлено, что Колобов Д.Б. 26 августа 2022 года, в период с 19 часов до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область левого бокового нижнего отдела груди, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

    Об умысле подсудимого, направленном на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, выбор орудия преступления – ножа, характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства     Колобов Д.Б. вел себя адекватно, под наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 87), какие-либо данные, позволяющие сомневаться во вменяемости подсудимого, отсутствуют, поэтому суд признает Колобова Д.Б. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Колобова Д.Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Колобовым Д.Б. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Колобов Д.Б. не судим (л.д. 86), по месту жительства жалоб на него не поступало, является пенсионером, образ жизни ведет удовлетворительный (л.д. 88), не женат, детей на воспитании не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной - письменное объяснение Колобова Д.Б., данное до возбуждения уголовного дела, поскольку именно из указанного объяснения сотрудникам правоохранительных органов стало известно об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления и его мотивах; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания по делу, принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которой рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

В судебном заседании установлено, что Колобов Д.Б. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в ходе совместного распития спиртного, в результате ссоры, во время которой потерпевший и подсудимый высказывали друг другу взаимные претензии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает, что поводом для преступления явилась противоправность или аморальность поведения потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, и не оспаривалось самим подсудимым, что состояние алкогольного опьянения, в которое Колобов Д.Б. привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, способствовало совершению преступления.

В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Колобова Д.Б. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Другие отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Колобовым Д.Б. преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении Колобова Д.Б. к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Колобов Д.Б. должен собственным поведением доказать свое исправление, и, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложением обязанностей, из числа указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме этого, в целях способствования исправлению условно осужденного, суд полагает возложить на Колобова Д.Б. обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, мотивов совершения деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Меру пресечения Колобову Д.Б. на апелляционный период суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле, суд считает кухонный нож – уничтожить как орудие преступления; носки, трусы, футболку и спортивные брюки – возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, в связи с чем суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от оплаты процессуальных издержек и полагает взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту по назначению в сумме 19193 рубля, из которых 11237 рублей – в ходе предварительного расследования дела (л.д. 117), 7956 рублей – в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Колобова Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колобову Д.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Колобову Д.Б. на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - кухонный нож – уничтожить; носки, трусы, футболку и спортивные брюки – возвратить Потерпевший №1

Взыскать с Колобова Д.Б. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме – 19193 (Девятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                                                                                 В.А. Скунц