Судебный акт #1 () по делу № 33а-361/2022 (33а-5392/2021;) от 14.12.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2021-005304-43

Судья Карабанов А.С. Дело № 33а-361/2022 (33а-5392/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Егора Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2021 года, с учетом определения того же суда от 18 ноября 2021 года об исправлении описки, по делу № 2а-2965/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Крылова Егора Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Клочковой Наталье Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 12 мая 2021 года отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Крылов Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Клочковой Н.В. о признании незаконным постановления от 13 мая 2021 года о наложении ареста.

В обоснование административного иска указано, что административным ответчиком было вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество Крылова Е.Г. в рамках сводного исполнительного производства № 211854/20/73040-СД. Однако сводного исполнительного производства на сумму 1 037 315 руб. 89 коп. в отношении Крылова Е.Г. не имеется. Обжалуемое постановление от 13 мая 2021 года в его адрес не направлялось, о его существовании он узнал 14 мая 2021 года при посещении Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска. По указанному в нем адресу он не зарегистрирован и не проживает.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Клочковой Н.В. от 13 мая 2021 года о наложении ареста на имущество.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по Ульяновской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылов Е.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что он не смог участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела в связи с длительным расстройством здоровья из-за перенесенного заболевания COVID-19, находился на больничном листе, поручил по доверенности представлять его интересы Толкачеву К.С., который предупредил суд о задержке и просил отложить судебное заседание, однако суд никак не отреагировал на это и продолжил рассмотрение дела. Считает необоснованным вывод суда о наличии технической описки в дате вынесения постановления о наложении ареста с указанием на его вынесение 12 мая 2021 года. В жалобе также ссылается на незаконность акта описи и ареста имущества от 12 мая 2021 года.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно статьям 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Клочковой Н.В. находится сводное исполнительное производство № 211854/20/73040-СД в отношении должника Крылова Е.Г., о взыскании административных штрафов на основании актов по делам об административном правонарушении, выданных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, и судебных приказов о взыскании обязательных платежей и санкций в пользу налоговой инспекции на общую сумму, включая исполнительский сбор, 1 037 315 руб. 89 коп.

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении требований Крылова Е.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, и основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствовали. При этом судом было учтено, что в оспариваемое административным истцом постановление от 12 мая 2021 года о наложении ареста были внесены изменения постановлением от 17 мая 2021 года в части даты вынесения постановления с 13 мая 2021 года на 12 мая 2021 года.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права. Нарушение прав административного истца при принятии судом решения установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию акта описи и ареста имущества от 12 мая 2021 года, тогда как данное постановление не было предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что описка, допущенная в постановлении от 12 мая 2021 года, устранена вынесенным 17 мая 2021 года постановлением.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах Закона об исполнительном производстве.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68, 80 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие административного истца, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела не усматривается, что Крыловым Е.Г. было заявлено именно ходатайство об отложении дела в связи с болезнью; достоверных данных о наличии заболевания и невозможности принять участие в судебном заседании представлено не было. Сведений о наличии у административного истца представителя и его ходатайство об отложении дела материалы дела не содержат. Учитывая, что Крылов Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2021 года, с учетом определения того же суда от 18 ноября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Егора Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2022 года.